本文圖均為 微信公眾號：北京市第二中級人民法院 圖

 

    2014年10月12日，蔣先生在京東公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)交易平臺“京東商城”內(nèi)的“諾藍(lán)杞官方旗艦店”購買了諾藍(lán)杞野生青藏高原純雪菊系列產(chǎn)品，共計花費(fèi)6460元。涉案商品外包裝標(biāo)明，雪域圣品·養(yǎng)元臻品，純雪菊即昆侖雪菊，又名“血菊”，是目前唯一與雪蓮齊名且具有降血壓、降血脂等獨(dú)特功效的稀有高寒野生植物，具有清熱解毒、活血化瘀、和胃健脾之功，用雪菊泡茶飲，可治療燥熱煩渴、高血壓、心慌、腸胃不適、食欲不振、痢疾及瘡癤腫毒。

 

    后蔣先生訴至一審法院稱，涉案商品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)；京東公司作為網(wǎng)站開辦者，應(yīng)當(dāng)對電商經(jīng)營行為建立實(shí)施檢查監(jiān)控制度，明知或者應(yīng)知生產(chǎn)銷售者會利用其平臺侵害廣大消費(fèi)者合法權(quán)益，但并未及時采取措施制止，停止對第三方交易平臺的服務(wù)，給自己造成購物價款的損失。故請求判令生物科技公司和京東公司共同退還貨款，并十倍賠償；賠償車旅費(fèi)損失。科技公司辯稱，蔣先生訴稱與事實(shí)不符，公司同意蔣先生“退貨退款”的訴訟請求，不同意其他訴訟請求。京東公司辯稱，京東公司與蔣先生之間不存在合同關(guān)系，且公司已經(jīng)盡到合理審查和注意義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

    一審法院經(jīng)審理查明，“諾藍(lán)杞官方旗艦店”系生物科技公司經(jīng)營，涉案食品亦系其公司生產(chǎn)；涉案食品外包裝載明的生產(chǎn)許可證號為公司“水果制品（水果干制品）”的食品生產(chǎn)許可證書編號；執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)系枸杞國家標(biāo)準(zhǔn)；標(biāo)注的雪菊茶企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)系由新疆某茶業(yè)有限公司制定；2015年4月生物科技公司取得代用茶食品生產(chǎn)許可證。現(xiàn)京東公司已將涉案雪菊茶做下架處理。一審?fù)徶校Y先生稱其已食用了1盒半涉案食品，同意退還未使用的剩余貨物，生物科技公司同意退貨退款，但不同意十倍賠償。

 

    一審法院經(jīng)審理判決后，生物科技公司不服，上訴至二中院。

 

    二中院經(jīng)審理認(rèn)為，食品生產(chǎn)許可編號是與食品安全相關(guān)的標(biāo)簽，生物科技公司生產(chǎn)該產(chǎn)品時沒有代用茶的生產(chǎn)許可證，卻在外包裝冒用了“水果制品（水果干制品）”許可證編號，違反了《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定和食品安全標(biāo)準(zhǔn)。生物科技公司稱其系委托其他公司加工生產(chǎn)，然而涉案產(chǎn)品外包裝明確記載生物科技公司是生產(chǎn)商，未標(biāo)注任何涉及委托其他公司加工的字樣，也沒有標(biāo)注他公司的許可證和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，生物科技公司借用他人生產(chǎn)許可證屬違法行為，違反了《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例實(shí)施辦法》規(guī)定。涉案產(chǎn)品沒有相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，生物科技公司在外包裝冒用枸杞的國家標(biāo)準(zhǔn)，屬于標(biāo)注錯誤，對消費(fèi)者造成了誤導(dǎo)。涉案產(chǎn)品非保健品，其在外包裝記載商品名稱為“野生純雪菊”，宣傳雪菊具有保健、治療功效，暗示產(chǎn)品有保健作用，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。生物科技公司明知其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品違反上述食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)該對消費(fèi)者蔣先生承擔(dān)十倍賠償?shù)呢?zé)任。一審法院判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出上述判決。