近日，重慶市第五中級人民法院依據2021年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返南嚓P(guān)規定審結了一起“三無(wú)”食品十倍賠償案件，認定案涉“三無(wú)”食品為不符合食品安全標準的食品，支持了消費者十倍賠償的訴訟請求，切實(shí)維護了消費者的合法權益。
杜某在某食品經(jīng)營(yíng)部購買(mǎi)案涉食品后發(fā)現該食品上所標注的生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址無(wú)法通過(guò)正常渠道進(jìn)行查詢(xún)，經(jīng)查詢(xún)發(fā)現食品包裝上標注的生產(chǎn)者信息為虛假，遂以該食品違反國家食品安全標準為由要求經(jīng)營(yíng)者承擔十倍賠償責任。一審法院審理后未支持其訴請，杜某不服向重慶五中院提起上訴。
二審審理時(shí)，經(jīng)承辦人查明事實(shí)并反復詢(xún)問(wèn)，經(jīng)營(yíng)者未能提供相關(guān)證據以證明該食品的合法來(lái)源，亦未提供生產(chǎn)者的營(yíng)業(yè)證照以證明該食品系經(jīng)正規廠(chǎng)家合法生產(chǎn)，杜某有正當理由懷疑該產(chǎn)品包裝信息的真實(shí)性。經(jīng)民一庭全庭法官會(huì )議研究認為，食品應當標注生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址，沒(méi)有標注或虛假標注生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址的，根據上述司法解釋第十一條規定，應當認定該食品不符合食品安全標準。銷(xiāo)售者不能提供其合法有效的進(jìn)貨渠道，視為明知食品不符合安全標準仍然予以銷(xiāo)售，銷(xiāo)售者應當承當十倍賠償責任。合議庭遂判決支持杜某的訴訟請求。
該案系《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬穼?shí)施后，重慶五中院依法打擊“三無(wú)”問(wèn)題食品，凈化食品市場(chǎng)環(huán)境的首例消費維權典型案例，對于切實(shí)保障人民群眾“舌尖上的安全”具有重要意義。
地區：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
