香港珍妮曲奇小熊餅干公司生產(chǎn)的餅干在香港享有較高知名度，吸引了不少內地消費者通過(guò)代購或直接到香港去購買(mǎi)，在內地某電商平臺舉辦的“全球TOP10零食”網(wǎng)絡(luò )評選中位居第3位。

 

　　深圳市珍妮食品有限公司通過(guò)實(shí)體店和網(wǎng)店，大量銷(xiāo)售曲奇餅商品，并以“全球TOP10零食——第三位”作為宣傳用語(yǔ)。香港珍妮公司遂以深圳珍妮公司擅自使用與其基本相同的特有包裝裝潢，盜用其商譽(yù)進(jìn)行虛假宣傳，構成不正當競爭為由，向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求深圳珍妮公司停止侵權行為，并賠償相應損失。

 

　　一審法院經(jīng)審理認為，雖然香港珍妮曲奇餅干有一定知名度，但直到本案審理，香港珍妮公司都未在內地開(kāi)設實(shí)體店鋪，且未能證明其產(chǎn)品在內地為公眾所知悉，關(guān)于涉案商品為知名商品的舉證不足，遂判決駁回香港珍妮公司的訴訟請求。

 

　　香港珍妮公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起了上訴。他們認為，“珍妮曲奇小熊餅干”作為“網(wǎng)紅”商品，最早于2011年3月前就通過(guò)代購方式被銷(xiāo)往內地，在內地也具有一定知名度。

 

　　顯然，關(guān)于知名度的認定，是案件二審的主要爭議焦點(diǎn)，也是法官要面對的一個(gè)難點(diǎn)，事關(guān)對于涉及到不同區域間的商品知名度的認定，它的標準該如何確定，并沒(méi)有先例可循。對此，主審此案的肖海棠法官作出了考量。

 

　　法院經(jīng)審理認為，雖然香港珍妮公司于被訴侵權行為發(fā)生前確實(shí)尚未在中國內地設店經(jīng)營(yíng)涉案商品，但珍妮曲奇餅干經(jīng)由海淘代購、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳廣告等途徑，已為內地廣大消費者所知悉。涉案商品經(jīng)營(yíng)者是否在中國內地開(kāi)店經(jīng)營(yíng)只是考慮知名狀態(tài)的其中一個(gè)因素。本案被訴侵權行為發(fā)生在毗鄰香港的深圳，兩地交流更為密切，香港珍妮涉案商品在內地市場(chǎng)，特別是廣東地區具有較高知名度和一定影響力。深圳珍妮公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，不僅不盡合理避讓義務(wù)，還擅自使用與香港珍妮公司涉案商品基本相同的特有包裝裝潢，并直接使用珍妮曲奇餅干所獲美譽(yù)，其主觀(guān)惡意明顯。遂依法撤銷(xiāo)一審判決，改判深圳珍妮公司立即停止侵權，并賠償香港珍妮公司經(jīng)濟損失與合理維權費用56萬(wàn)元。