緩刑考驗期又非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識，撤銷緩刑數(shù)罪并罰

 

　　簡要案情：

 

　　2017年4月份至2018年12月，被告人陳某伙同被告人韓某生產(chǎn)假冒的“今世緣”、“國緣”、“夢之藍(lán)”等品牌的酒箱11211個。被告人陳某對外銷售從他人處購入的假冒的“今世緣”、“國緣”“夢之藍(lán)”等品牌的酒瓶蓋、標(biāo)貼等包裝物。

 

　　2017年5、6月份至2018年12月，被告人王某從被告人陳某等人處購入“今世緣”、“國緣”、“夢之藍(lán)”等品牌的酒箱、酒瓶、酒盒整理成套件，與其購入的假冒的“今世緣”、“國緣”、“夢之藍(lán)”等品牌的酒瓶蓋、標(biāo)貼等包裝物一并出售給被告人李某。

 

　　2018年3月至2018年12月，被告人李某組織被告人李某等人生產(chǎn)假冒的“今世緣”、“國緣”、“夢之藍(lán)”等品牌的白酒并對外銷售。另查，2018年4月18日宣判，被告人陳某因犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，被判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十萬元。

 

　　法院審理：

 

　　判決撤銷本院（2017）蘇08刑初36號刑事判決書中對被告人陳某犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十萬元（已繳納）的緩刑部分；被告人陳某犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元。

 

　　與前罪判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元實行并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元（前罪十萬元罰金已繳納）。其他七名被告人被判處緩刑并處罰金。

 

　　案件點評：

 

　　刑法第七十七條第一款規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。

 

　　緩刑罪犯在緩刑考驗期限內(nèi)又犯新罪，證實其不能經(jīng)受緩刑期間的考驗，從事實上證明了其再犯罪的危險，不應(yīng)再適用緩刑。本案中，被告人陳某在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。

 

　　將知名商標(biāo)作為包裝、裝潢使用構(gòu)成不正當(dāng)競爭

 

　　簡要案情：

 

　　原告東阿阿膠公司系國內(nèi)最大的阿膠及其系列產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，其“東阿”、“東阿阿膠”商標(biāo)均為中國馳名商標(biāo)。

 

　　2010年9月，原告將使用多年的阿膠包裝盒由紙質(zhì)包裝變更為享有涉案外觀設(shè)計專利的包裝盒，使用在該商品上的外包裝裝潢，已經(jīng)成為該商品特有的包裝、裝潢。被告極醫(yī)堂公司銷售的“鼎膠堂”產(chǎn)品，侵犯原告“熬膠圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)且與原告的“東阿阿膠”阿膠特有包裝裝潢相似，容易使購買者誤認(rèn)為是原告阿膠產(chǎn)品或與原告存在關(guān)聯(lián)性，同時亦侵犯原告“熬膠圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

 

　　法院審理：

 

　　判決被告極醫(yī)堂立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為以及立即停止生產(chǎn)、銷售使用涉案侵權(quán)包裝裝潢的阿膠糕產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)包裝，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用20萬元。

 

　　案件點評：

 

　　《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

 

　　東阿阿膠公司2008年以阿膠為主業(yè)的銷售收入即已達(dá)9.5億元，至2017年銷售收入已達(dá)73.72億元，均為山東省同行業(yè)第一；使用在產(chǎn)品上的“東阿阿膠”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，多家工商行政部門及司法部門將東阿阿膠公司的東阿阿膠產(chǎn)品認(rèn)定為知名商品。而被告極醫(yī)堂公司銷售的產(chǎn)品與原告包裝、裝潢相似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并對原告商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。

 

 

　　簡要案情：

 

　　原告邱茂庭公司旗下經(jīng)營的“鹿角巷”品牌是國際知名連鎖創(chuàng)意飲品品牌，原告邱茂庭公司經(jīng)“鹿角巷”創(chuàng)始人邱茂庭許可，有權(quán)排他性使用邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列美術(shù)作品。

 

　　被告高某開辦的玄琪奶茶店未經(jīng)原告邱茂庭公司及邱茂庭許可，在其經(jīng)營活動中大量使用原告邱茂庭公司享有著作權(quán)的“鹿角巷”系列美術(shù)作品，侵害原告邱茂庭公司的作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時，原告特有的包裝、裝潢、服務(wù)名稱、商品名稱，在消費(fèi)者中已形成穩(wěn)定的印象及關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有廣泛市場知名度。

 

　　被告擅自使用與之相似的服務(wù)、商品名稱、包裝、裝潢，使公眾誤以為來源于原告或與原告存在聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，嚴(yán)重?fù)p害了原告的知名度、美譽(yù)度以及財產(chǎn)權(quán)益。

 

　　法院審理：

 

　　判決被告高某立即停止侵犯原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司所享有的著作權(quán)的行為，在其經(jīng)營的門店招牌、裝潢裝修中刪除《鹿角巷》、《鹿角巷之中文美術(shù)字型》、《鹿角巷之剪影鹿》、《鹿角巷之睿智雄鹿》等內(nèi)容的美術(shù)作品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失一萬元。

 

　　案件點評：

 

　　著作權(quán)法上的作品，需要具備獨(dú)創(chuàng)性或一定的創(chuàng)造性，美術(shù)作品屬于我國著作權(quán)法上的作品，受著作權(quán)法的保護(hù)。除有相反的證明外，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者，依法享有著作權(quán)。被告高某未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營店鋪使用涉案作品的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。

 

 

　　簡要案情：

 

　　2019年6月15日，原告楊某與被告淮安太紅和餐飲企業(yè)管理有限公司簽訂《區(qū)域代理及區(qū)域經(jīng)營合同文書》，約定被告授權(quán)原告在浙江省紹興市越城區(qū)使用“茶未里”餐飲品牌。

 

　　2019年11月18日，原告發(fā)現(xiàn)被告持有的“茶未里”品牌注冊未滿一年，經(jīng)營同一品牌和業(yè)務(wù)的店鋪亦未滿一年，也未在有關(guān)部門進(jìn)行備案，不具備法律法規(guī)所要求的品牌特許經(jīng)營資質(zhì)，原告遂要求解除《區(qū)域代理及區(qū)域經(jīng)營合同文書》。

 

　　法院審理：

 

　　經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，解除《區(qū)域代理及區(qū)域經(jīng)營合同文書》，被告退還原告相關(guān)授權(quán)費(fèi)、運(yùn)營服務(wù)費(fèi)。

 

　　案件點評：

 

　　根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條：“……特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有至少2個直營店，并且經(jīng)營時間超過一年”及第八條：“……跨省、自治區(qū)、直轄市范圍從事特許經(jīng)營活動的，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院商務(wù)主管部門備案”之規(guī)定，被告需滿足“兩店一年”的條件，在簽訂《區(qū)域代理及區(qū)域經(jīng)營合同文書》時，被告隱瞞了前述要求的事實，原告可以根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十三條“特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同”之規(guī)定解除特許經(jīng)營合同。