（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)  2021年7月23日發(fā)布）

 

　　關(guān)鍵詞  行政/商標權無(wú)效宣告/經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系/被代理人的商標

 

　　當事人雙方同時(shí)簽訂了銷(xiāo)售合同和定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同，雖然存在經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系，但訴爭商標圖樣、產(chǎn)品設計等均由代理人一方提出，且定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同明確約定被代理人未經(jīng)代理人授權不得使用定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等，在被代理人沒(méi)有在先使用行為的情況下，不能認定訴爭商標為商標法第十五條所指的“被代理人的商標”。

 

 

　　《中華人民共和國商標法》第15條

 

 

　　重慶江小白酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江小白公司）與國家知識產(chǎn)權局、重慶市江津酒廠(chǎng)（集團）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江津酒廠(chǎng)）商標權無(wú)效宣告行政糾紛案中，訴爭商標系第10325554號“江小白”商標，于2011年12月19日由成都格尚廣告有限責任公司申請注冊，核定使用在第33類(lèi)酒類(lèi)商品上，經(jīng)核準，權利人先后變更為四川新藍圖商貿有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新藍圖公司）、江小白公司。

 

　　重慶市江津區糖酒有限責任公司（包括江津酒廠(chǎng)等關(guān)聯(lián)單位）與新藍圖公司（包括下屬各地子公司、辦事處等關(guān)聯(lián)單位）于2012年2月20日簽訂銷(xiāo)售合同和定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同。定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同明確約定授權新藍圖公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品為“幾江”牌系列酒定制產(chǎn)品，其中并未涉及“江小白”商標，而且定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同第一條約定，“甲方（江津酒廠(chǎng)）授權乙方（新藍圖公司）為‘幾江牌’江津老白干‘清香一、二、三號’系列超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)商”。第六條之2明確約定，“乙方負責產(chǎn)品概念的創(chuàng )意、產(chǎn)品的包裝設計、廣告宣傳的策劃和實(shí)施、產(chǎn)品的二級經(jīng)銷(xiāo)渠道招商和維護，甲方給予全力配合。乙方的產(chǎn)品概念、包裝設計、廣告圖案、廣告用語(yǔ)、市場(chǎng)推廣策劃方案，甲方應予以尊重，未經(jīng)乙方授權，不得用于甲方直接銷(xiāo)售或者甲方其它客戶(hù)銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用”。

 

　　2016年5月，江津酒廠(chǎng)針對訴爭商標向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標評審委員會(huì )）提出無(wú)效宣告請求。商標評審委員會(huì )認為，在訴爭商標申請日之前，江小白公司對江津酒廠(chǎng)的“江小白”商標理應知曉，訴爭商標的注冊已構成2001年修正的商標法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2001年商標法）第十五條所指的不予注冊并禁止使用之情形。故裁定對訴爭商標予以宣告無(wú)效。江小白公司不服，提起行政訴訟。

 

 

　　北京知識產(chǎn)權法院于2017年12月25日作出（2017）京73行初1213號行政判決：一、撤銷(xiāo)商標評審委員會(huì )作出的商評字〔2016〕第117088號關(guān)于第10325554號“江小白”商標無(wú)效宣告請求裁定；二、商標評審委員會(huì )針對江津酒廠(chǎng)就第10325554號“江小白”商標提出的無(wú)效宣告請求重新作出裁定。商標評審委員會(huì )、江津酒廠(chǎng)不服，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院于2018年11月22日作出（2018）京行終2122號行政判決：一、撤銷(xiāo)北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73行初1213號行政判決；二、駁回江小白公司的訴訟請求。江小白公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2019年12月26日作出（2019）最高法行再224號行政判決：一、撤銷(xiāo)北京市高級人民法院（2018）京行終2122號行政判決；二、維持北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73行初1213號行政判決。

 

 

　　最高人民法院認為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于，訴爭商標的申請注冊是否違反2001年商標法第十五條的規定。2001年商標法第十五條規定：“未經(jīng)授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。”代理人或者代表人不得申請注冊的商標標志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標相同的標志，也包括相近似的標志；不得申請注冊的商品既包括與被代理人或者被代表人商標所使用的商品相同的商品，也包括類(lèi)似的商品。本案中，江津酒廠(chǎng)主張，新藍圖公司是其經(jīng)銷(xiāo)商，新藍圖公司是為其設計訴爭商標，其在先使用訴爭商標，因此訴爭商標的申請注冊違反了2001年商標法第十五條規定。

 

　　首先，江津酒廠(chǎng)提供的證據不足以證明其在先使用訴爭商標。江津酒廠(chǎng)主張其在先使用訴爭商標的證據絕大多數為訴爭商標申請日之后形成的證據，涉及訴爭商標申請日之前相關(guān)行為的證據有江津酒廠(chǎng)與重慶森歐酒類(lèi)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)森歐公司）的銷(xiāo)售合同、產(chǎn)品送貨單、審計報告。江津酒廠(chǎng)與森歐公司的銷(xiāo)售合同已經(jīng)在訴爭商標異議復審程序中提交，因未體現森歐公司的簽章、缺乏發(fā)票等其他證據佐證而未被商標評審委員會(huì )采信。江津酒廠(chǎng)在本案中提交的銷(xiāo)售合同雖然有森歐公司的公章，但該合同顯示的簽訂時(shí)間早于工商檔案顯示的森歐公司的成立時(shí)間，而且江津酒廠(chǎng)也認可該合同簽訂時(shí)間系倒簽。根據江小白公司提交的再審證據即北京盛唐司法鑒定所出具的筆跡鑒定意見(jiàn)，江津酒廠(chǎng)給森歐公司送貨單上的制單人筆跡真實(shí)性存在疑點(diǎn)，且沒(méi)有發(fā)票等其他證據佐證，故上述證據無(wú)法證明江津酒廠(chǎng)在先使用訴爭商標。江津酒廠(chǎng)在一審法院開(kāi)庭后提交了審計報告作為在先使用證據。但在缺少原始會(huì )計憑證的情況下，僅憑在后受江津酒廠(chǎng)委托制作的審計報告中提到“江小白”白酒，不足以證明江津酒廠(chǎng)在訴爭商標申請日前使用了“江小白”。此外，江津酒廠(chǎng)提交的其于2012年2月15日與重慶寶興玻璃制品有限公司簽訂的購買(mǎi)“我是江小白”瓶的合同金額為69萬(wàn)元，遠高于審計報告統計的銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售毛利，也進(jìn)一步表明無(wú)法認定審計報告的真實(shí)性。

 

　　其次，雖然江津酒廠(chǎng)與新藍圖公司存在經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系，但雙方的定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同也同時(shí)約定定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等權利歸新藍圖公司所有。在商標無(wú)效宣告和一、二審階段，江津酒廠(chǎng)提供的證明其與新藍圖公司為經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系的主要證據是雙方于2012年2月20日簽訂的銷(xiāo)售合同和定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同。定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同明確約定授權新藍圖公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品為“幾江”牌系列酒定制產(chǎn)品，其中并未涉及“江小白”商標，而且定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同明確約定，乙方（新藍圖公司）的產(chǎn)品概念、包裝設計、廣告圖案、廣告用語(yǔ)、市場(chǎng)推廣策劃方案，甲方（江津酒廠(chǎng)）應予以尊重，未經(jīng)乙方授權，不得用于甲方直接銷(xiāo)售或者甲方其它客戶(hù)銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用。綜上，應當認為，江津酒廠(chǎng)對新藍圖公司定制產(chǎn)品上除“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等內容不享有知識產(chǎn)權，亦說(shuō)明新藍圖公司申請注冊“江小白”商標未損害江津酒廠(chǎng)的權利。本案證據不足以證明訴爭商標是江津酒廠(chǎng)的商標，因此僅根據上述證據尚不能認定訴爭商標的申請注冊違反了2001年商標法第十五條規定。

 

　　最后，江津酒廠(chǎng)與新藍圖公司合作期間的往來(lái)郵件等證據證明，“江小白”的名稱(chēng)及相關(guān)產(chǎn)品設計系由時(shí)任新藍圖公司的法定代表人陶石泉在先提出。根據江小白公司向法院提交的相關(guān)證據能夠證明“江小白”及其相關(guān)產(chǎn)品設計是由陶石泉一方在先提出并提供給江津酒廠(chǎng)，而根據雙方定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同，產(chǎn)品概念及設計等權利屬于新藍圖公司所有。現有證據不足以證明新藍圖公司是為江津酒廠(chǎng)設計商標。

 

　　綜上，在訴爭商標申請日前，“江小白”商標并非江津酒廠(chǎng)的商標，根據定制產(chǎn)品銷(xiāo)售合同，江津酒廠(chǎng)對定制產(chǎn)品除其注冊商標“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等并不享有知識產(chǎn)權，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并未侵害江津酒廠(chǎng)的合法權益，未違反2001年商標法第十五條規定。

 

　　（生效裁判審判人員：秦元明、郎貴梅、馬秀榮）

      相關(guān)報道：吉林省農業(yè)科學(xué)院生物所在玉米赤霉素研究中取得新進(jìn)展
      指導案例161號：廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司訴加多寶（中國）飲料有限公司虛假宣傳糾紛案