網(wǎng)上出現(xiàn)了一則新聞，引發(fā)了巨大關(guān)注，一度高度熱搜第一。

 

　　案件并不復(fù)雜。重慶王女士賣出150份扣碗類熟肉給一位客戶，因沒有標(biāo)注產(chǎn)品相關(guān)信息，被買家舉報(bào)為“三無(wú)產(chǎn)品”，告上了法庭。法院判決“退一賠十”，王女士要退還4500元貨款并給予十倍賠償，共計(jì)約5萬(wàn)元。王女是不符判決，以“非預(yù)包裝食品”“買家知假買假”等理由上述，結(jié)果被二審駁回，為此原判。

 

　　在網(wǎng)上放出的視頻中，王女士的婆婆（即這150碗扣肉的制作者）哭得很可憐，很讓人動(dòng)容。再加上買家顯然是一個(gè)操作無(wú)下限的“職業(yè)打假人”，網(wǎng)上輿論幾乎都是痛罵買家、反對(duì)法院判決的。

 

　　這個(gè)案件，從“情理”角度，同情這位老婆婆，鄙夷這個(gè)職業(yè)打假人。

 

　　不過(guò)按照現(xiàn)行法規(guī)，法院也只能這么判。很多人認(rèn)為法院應(yīng)該采納“知假買假不被支持”的操作——但需要明白的是，這只是一種“釋法”，而且在司法界也有很大爭(zhēng)議。至于有網(wǎng)友說(shuō)應(yīng)該判買家“敲詐勒索”，更是法盲的想法。如果他買了后去找店家私了，威脅店家不答應(yīng)就要采取非法行動(dòng)，那是敲詐勒索；但他是去法院起訴，不管訴求是什么，都是公民的合法權(quán)利——至于賠不賠、賠多少，那就是法院決定的了。

 

　　這里還應(yīng)該注意：這個(gè)案子中，也并不是老婆婆做了菜去菜市場(chǎng)擺攤賣，而是其兒子兒媳開了家網(wǎng)店，老婆婆相當(dāng)于這家網(wǎng)店的“供貨商”。索賠判賠的主體是那家網(wǎng)店，而不是那位老婆婆。不管是按預(yù)包裝食品還是小作坊食品，這家“網(wǎng)店”的這款產(chǎn)品都不合規(guī)。

 

　　這就類似于，你開了家店，找了一些老人/殘疾人供貨，但你為了省成本，沒有要求這些人按法規(guī)規(guī)范生產(chǎn)。等到被“打假”、被判罰了，就把這些老人/殘疾人推出來(lái)賣慘博同情。

 

　　回到所賣的食品來(lái)說(shuō)，現(xiàn)制現(xiàn)賣的熟食安全風(fēng)險(xiǎn)很低，適用的是餐館標(biāo)準(zhǔn)；但一旦要通過(guò)電商渠道銷售，就涉及到包裝儲(chǔ)存保質(zhì)期的問題，安全風(fēng)險(xiǎn)就比現(xiàn)制現(xiàn)售高了許多，需要按照預(yù)包裝食品來(lái)操作（至少也要遵循小作坊食品規(guī)范）。我個(gè)人觀點(diǎn)：按照小作坊食品來(lái)監(jiān)管高水分熟食，安全風(fēng)險(xiǎn)是相當(dāng)高的，所以不應(yīng)該批準(zhǔn)此類食品的小作坊許可。

 

　　再說(shuō)回這起“打假索賠”，我覺得不應(yīng)該適用“退一賠十”的規(guī)定。這是一個(gè)不符合規(guī)范的生產(chǎn)，打架者明知其違規(guī)（先買了3份確定是“三無(wú)產(chǎn)品”），應(yīng)該是舉報(bào)而不是購(gòu)買索賠——法院應(yīng)該支持的是舉報(bào)然后由監(jiān)管部門查處。處罰內(nèi)容，應(yīng)該是對(duì)售出的產(chǎn)品進(jìn)行召回，并罰款整改，但所罰的款應(yīng)該上繳國(guó)庫(kù)，舉報(bào)者只能獲得相應(yīng)的“舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)”，而不是根據(jù)其購(gòu)買金額“退一賠十”。【特別說(shuō)明：這是我認(rèn)為法規(guī)對(duì)此類案件“應(yīng)該采取”的處理方式，不是指根據(jù)“現(xiàn)行法規(guī)”的處理方式。按照現(xiàn)行法規(guī)，索賠者和法院的處理才是合法合規(guī)的。】