隨著消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題越來越受到關(guān)注，消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)逐步提升。涉及消費(fèi)者維權(quán)索賠類案件中的當(dāng)事人大多以產(chǎn)品或服務(wù)存在問題為由，主張?zhí)峁┊a(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或提供服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)人身、財(cái)產(chǎn)損失或主張懲罰性賠償。但是否只要購買了產(chǎn)品或服務(wù)，就屬于消費(fèi)者，進(jìn)而可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)立法進(jìn)行索賠呢？

 

 

　　甲公司為餐飲公司，從乙公司處購買了由丙公司生產(chǎn)的醬腌菜2箱，用于為公司顧客提供餐前爽口涼菜，但這兩箱醬腌菜在北京市食品藥品監(jiān)督管理局的抽檢中，被認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，導(dǎo)致甲公司被罰款5萬元。后甲公司起訴乙公司與丙公司，認(rèn)為丙公司生產(chǎn)的、由乙公司向其交付的食品質(zhì)量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成根本違約，應(yīng)賠償其罰款損失5萬并支付商品價(jià)款10倍的賠償金4900元。

 

　　法院審理后認(rèn)為，甲公司系從事餐飲服務(wù)業(yè)，購買涉案產(chǎn)品并非用于生活消費(fèi)，而是用于其所從事的餐飲服務(wù)業(yè)，即為了滿足其經(jīng)營所需，故甲公司并非消費(fèi)者，其主張10倍賠償缺乏依據(jù)，后判決乙公司賠償甲公司違約損失5萬元。

 

　　【法官釋法】：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。該條款可以視為對“消費(fèi)者”的法律定義，即消費(fèi)者是以生活消費(fèi)為目的購買商品或者接受服務(wù)的人。購買主體的主觀目的是否為生活消費(fèi)成為判斷消費(fèi)者的重要依據(jù)。以生產(chǎn)經(jīng)營為目的實(shí)施的消費(fèi)，并不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所調(diào)整的范疇，在經(jīng)營性活動(dòng)中進(jìn)行消費(fèi)的主體不能視作“消費(fèi)者”，不能依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法等法律規(guī)范主張消費(fèi)者專屬的賠償請求權(quán)，但如果上述主體購買的商品或服務(wù)確有瑕疵或質(zhì)量問題或給其造成損失的，不影響其依照合同法、侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律規(guī)范主張相應(yīng)權(quán)利。本案中，因?yàn)榧坠举徺I醬腌菜是經(jīng)營所需，故不屬于消費(fèi)者，無法以產(chǎn)品質(zhì)量糾紛起訴索賠，而可以合同糾紛起訴乙公司，由合同相對方即乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。

 

 

　　甲食品廠為向職工發(fā)放福利，向乙公司購買戊公司生產(chǎn)的稻香村月餅。后其在乙公司門口被人告知購買的月餅是假的稻香村月餅，且看到有生效文書認(rèn)定戊公司生產(chǎn)的月餅侵犯了稻香村公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。甲食品廠隨即到工商所報(bào)案，并將購買的月餅全部銷毀。甲食品廠向乙公司索賠月餅價(jià)款及其他損失7萬元，另主張?jiān)嘛瀮r(jià)款3倍損失。乙公司認(rèn)為甲食品廠不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的消費(fèi)者，該食品廠是個(gè)體工商戶，主要從事食品生產(chǎn)、銷售，其購買月餅?zāi)康氖怯糜阡N售以從中謀取利益，不應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。

 

　　法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者應(yīng)是為生活消費(fèi)的需要而購買產(chǎn)品或服務(wù)，而非生產(chǎn)消費(fèi)的需要。若購買商品和接受服務(wù)的目的，不是為了將商品或者服務(wù)用于從事生產(chǎn)、交易活動(dòng)而獲得商業(yè)利益的，不管消費(fèi)的是購買者本人還是他人，也不論購買目的是直接使用或是收藏、饋贈(zèng)甚至其他目的，均應(yīng)視為是消費(fèi)者。在本案中，甲食品廠稱購買月餅是為了饋贈(zèng)職工作為福利，并提交了相應(yīng)證據(jù)，其行為應(yīng)當(dāng)視為消費(fèi)行為。據(jù)此，法院支持了甲食品廠的相應(yīng)訴訟請求。

 

　　【法官釋法】：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國食品安全法》等法律規(guī)范，較之于一般侵權(quán)行為，就不合格產(chǎn)品、服務(wù)所造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)情形，賦予了消費(fèi)者更多的賠償請求權(quán)。但在出現(xiàn)不合格產(chǎn)品造成侵權(quán)的情形時(shí)，受損失的主體是否具有消費(fèi)者這一主體身份，決定了其能否依據(jù)上述法律規(guī)范獲得更多的侵權(quán)損害賠償，也決定了受損失主體依據(jù)何種基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利。只有屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條中所指的消費(fèi)者，才可受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。

 

 

　　在出現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)存在質(zhì)量問題或問題產(chǎn)品、服務(wù)造成購買者損失的情形時(shí)，購買者并不當(dāng)然享有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法等法律規(guī)范賦予消費(fèi)者的賠償請求權(quán)，因?yàn)楫a(chǎn)品或服務(wù)的購買者，并不當(dāng)然的就是消費(fèi)者，實(shí)務(wù)中一定要結(jié)合購買者的身份、購買商品的性質(zhì)和數(shù)量、購買目的來綜合判斷，以正確區(qū)分購買主體是否屬于消費(fèi)者，從而正確選擇相應(yīng)的法律關(guān)系通過訴訟主張權(quán)利。