基本案情

 

　　2019年8月14日，原告羅某在被告淮陰區(qū)某酒業(yè)經(jīng)營部（該經(jīng)營部于2020年4月15日注銷，經(jīng)營者為彭某）處購買茅臺(tái)酒兩箱，價(jià)格28200元，該酒業(yè)經(jīng)營部和被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某某超市開具了收據(jù)和發(fā)票。后原告在飲用酒水時(shí)懷疑酒存在問題，于2019年9月5日就該酒投訴至淮陰區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，該局經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)定被告銷售的茅臺(tái)酒為假酒。原告以被告銷售假酒為由起訴至法院要求三倍賠償。該案經(jīng)法院審理，判決被告彭某賠償原告羅某84600元。

 

　　案例點(diǎn)評(píng)

 

　　根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。本案中，因原告羅某在淮陰區(qū)某酒業(yè)經(jīng)營部購買茅臺(tái)酒，雙方之間形成買賣合同關(guān)系，淮陰區(qū)某酒業(yè)經(jīng)營部在采購時(shí)未查驗(yàn)供貨者的許可證和合格證明文件即進(jìn)行銷售，足以對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，因該酒業(yè)經(jīng)營部為個(gè)體工商戶，且已被注銷，故相應(yīng)的責(zé)任由經(jīng)營者彭某承擔(dān)，即被告彭某應(yīng)對(duì)原告羅某進(jìn)行貨款金額三倍的賠償。而被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某某超市僅向原告出具了收據(jù)等，并未與原告形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，故原告要求被告淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某某超市支付賠償款的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。