為了深入推進(jìn)現(xiàn)代種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，切實(shí)保護(hù)品種權(quán)人利益，嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為，推動(dòng)種業(yè)自主創(chuàng)新，營(yíng)造良好的種業(yè)營(yíng)商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境，助力打好種業(yè)翻身仗，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部于7月6日發(fā)布2021年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例。本次典型案例主要以最近兩年植物新品種保護(hù)案例為基礎(chǔ)，根據(jù)相關(guān)案件的社會(huì)影響、所涉法律問(wèn)題的典型性以及作物種類(lèi)和案件區(qū)域分布等因素綜合評(píng)選確定。2021年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例包括6件司法保護(hù)案例、2件行政執(zhí)法案例、1件品種權(quán)無(wú)效宣告案和1件品種更名復(fù)審案。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理的玉米“農(nóng)大372”及其親本申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效與權(quán)屬糾紛案、水稻“粵禾絲苗”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案、玉米“隆平206”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案、黃瓜“德瑞特79”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案和草莓“圣誕紅”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案五件案件入選十大典型案例。

 

 

　　一、玉米“農(nóng)大372”及其親本申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效與權(quán)屬糾紛案

 

　　北京華奧農(nóng)科玉育種開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與北京九鼎九盛種業(yè)有限責(zé)任公司、宋同明植物新品種轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效與申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法知民終942號(hào)民事判決書(shū)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初118號(hào)民事判決書(shū)、北京市高級(jí)人民法院（2018）京民再148號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2018）民申3號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)、北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終211號(hào)民事判決書(shū)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初380號(hào)民事判決書(shū)〕

 

　　【案情摘要】

 

　　北京華奧農(nóng)科玉育種開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華奧育種公司，原為北京農(nóng)科玉育種開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司）與九鼎九盛種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九鼎種業(yè)公司）、宋同明分別因植物新品種申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效和申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效案經(jīng)上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛本┦懈呒?jí)人民法院再審判決涉案協(xié)議無(wú)效，申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案經(jīng)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審判決結(jié)案。涉案品種系玉米品種“農(nóng)大372”，及其母本“X24621”和父本“BA702”，品種權(quán)申請(qǐng)日分別為2014年12月31日和7月16日，植物新品種權(quán)申請(qǐng)人為九鼎種業(yè)公司，培育人為宋同明，品種權(quán)申請(qǐng)?zhí)柗謩e為20141695.8、20140780.6和20140779.9。

 

　　2009年9月27日，華奧育種公司與宋同明簽署為期5年的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定2010年1月1日前宋同明業(yè)已完成的自交系、雜交組合，其品種權(quán)歸宋同明；華奧育種公司提供科研經(jīng)費(fèi)期間由宋同明選育的自交系、雜交組合，其品種權(quán)（包括申請(qǐng)權(quán)）由雙方共有。2011年3月30日，雙方簽署《戰(zhàn)略合作協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》，約定宋同明在2010年前育成的還沒(méi)有參加審定試驗(yàn)的普通大田玉米品種，以華奧育種公司名義參加品種審定并享有商業(yè)開(kāi)發(fā)權(quán)。2013年6月8日，雙方續(xù)簽《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，確認(rèn)2009年合作協(xié)議中“甲乙雙方合作以前（2010年1月1日），甲方業(yè)已完成的自交系選育、雜交種組合，其品種權(quán)歸甲方所有”；合作期間宋同明育成的玉米品種以華奧育種公司或其指定第三方名義申請(qǐng)品種審定的，由華奧育種公司或其指定第三方申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)；合作期間宋同明不應(yīng)以任何方式將合作范圍內(nèi)培育品種或者自交系的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)許可第三方或者允許第三方經(jīng)營(yíng)。其后，雙方又簽訂了《關(guān)于<戰(zhàn)略合作協(xié)議>有關(guān)條款的解釋》明確“農(nóng)大372”由華奧育種公司或其指定的第三方申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)。該解釋簽署時(shí)間不明，宋同明與華奧育種公司主張簽訂時(shí)間為2013年下半年，九鼎種業(yè)公司主張為2015年7月。2010年4月28日至2015年4月27日，華奧育種公司為宋同明累計(jì)提供14次共177.5萬(wàn)元育種經(jīng)費(fèi)。2010年到2015年期間，華奧育種公司作為選育單位分別以“ND372”“冠力372”等品種名稱(chēng)申請(qǐng)河南、山東、陜西等省級(jí)品種審定，并在申請(qǐng)國(guó)家品種審定中更名為“農(nóng)大372”。

 

　　九鼎種業(yè)公司成立于2014年6月5日，其股東葉達(dá)生與宋同明簽訂《轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，約定葉達(dá)生將其持有九鼎種業(yè)公司出資的5%轉(zhuǎn)給宋同明，宋同明以“中農(nóng)大372”（實(shí)為“冠力372”）作為對(duì)九鼎種業(yè)公司出資，并于2015年9月前向華奧育種公司提出終止《戰(zhàn)略合作協(xié)議》。后葉達(dá)生、宋同明以及九鼎種業(yè)公司三方簽訂《股份代持協(xié)議書(shū)》和《玉米品種中農(nóng)大372品種使用費(fèi)協(xié)議書(shū)》，對(duì)宋同明解除與華奧育種公司協(xié)議等事項(xiàng)進(jìn)行約定。其后，九鼎種業(yè)公司作為申請(qǐng)人向農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保護(hù)辦公室）就“農(nóng)大372”及其親本申請(qǐng)植物新品種權(quán)，并于2016年3月1日發(fā)布上述品種的《維權(quán)聲明》，要求他人未經(jīng)許可停止銷(xiāo)售。2017年12月26日華奧育種公司向保護(hù)辦公室提出中止上述品種審查程序的請(qǐng)求，2018年4月17日保護(hù)辦公室同意中止上述品種審查程序。上述事實(shí)已由相關(guān)法院查明并獲終審法院確認(rèn)。

 

　　在確認(rèn)九鼎種業(yè)公司與宋同明簽訂的《玉米品種中農(nóng)大372品種使用費(fèi)協(xié)議書(shū)》等協(xié)議無(wú)效案中，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，應(yīng)將華奧育種公司與宋同明從2009年到2013年簽訂的3份協(xié)議統(tǒng)一看待，結(jié)合華奧育種公司申請(qǐng)和參加相關(guān)品種審定和試驗(yàn)的過(guò)程，認(rèn)為“農(nóng)大372”雖在2008-2009年間育成命名為“ND372”，但后續(xù)仍在試驗(yàn)和測(cè)試中，不能將其認(rèn)定為2010年1月1日就“業(yè)已完成”的品種。宋同明已經(jīng)將“農(nóng)大372”品種權(quán)及經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)權(quán)賦予華奧育種公司，后又簽署協(xié)議將其轉(zhuǎn)讓給九鼎種業(yè)公司，而九鼎種業(yè)公司明知宋同明與華奧育種公司之間的合作，仍然惡意串通簽訂涉案協(xié)議，均損害了華奧育種公司的合法利益。九鼎種業(yè)公司與宋同明之間簽署的涉案協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

 

　　在植物新品種申請(qǐng)權(quán)屬糾紛中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為，華奧育種公司與宋同明之間簽訂的3份協(xié)議以及相關(guān)條款的解釋是判斷涉案“農(nóng)大372”及其親本權(quán)屬的重要事實(shí)。北京市高級(jí)人民法院對(duì)相關(guān)協(xié)議案的再審認(rèn)定中，確認(rèn)了“農(nóng)大372”包含在華奧育種公司與宋同明簽訂的協(xié)議中的事實(shí)，意味著宋同明已將“農(nóng)大372”及其親本申請(qǐng)品種權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給華奧育種公司。九鼎種業(yè)公司與宋同明簽訂的《轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議書(shū)》和《股份代持協(xié)議書(shū)》，與已被確認(rèn)無(wú)效的《中農(nóng)大372許可協(xié)議書(shū)》和《中農(nóng)大372使用費(fèi)協(xié)議書(shū)》關(guān)系緊密，均有惡意串通、損害華奧育種公司合法權(quán)益的情形，不能據(jù)此獲取“農(nóng)大372”及其親本的申請(qǐng)權(quán)。二審判決駁回上訴，維持原判。

 

　　【典型意義】

 

　　本案是因合作育種成果“一女多嫁”引發(fā)的典型糾紛。當(dāng)事人分別以品種申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效和申請(qǐng)權(quán)歸屬為由，先后進(jìn)行了5次訴訟，經(jīng)歷上訴、再審和重審等程序，訴訟時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5年。合作、委托、共同育種中對(duì)育種成果歸屬約定不明是導(dǎo)致此類(lèi)糾紛頻發(fā)的主要原因。本案中原被告雙方前后簽訂3份合作協(xié)議，都僅用含糊的表述而沒(méi)有清楚地指明哪些品種受協(xié)議約束，致使第三方有機(jī)可乘，引發(fā)本可避免的糾紛。通過(guò)本案表明，如果行為人明知對(duì)方與其他人存在合作關(guān)系并有明確權(quán)利義務(wù)的情況下，仍然以惡意串通等不正當(dāng)手段與對(duì)方簽訂協(xié)議損害他人合法利益的，該協(xié)議將可能被確認(rèn)無(wú)效。在某些情況下，這種行為也可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

 

　　二、水稻“粵禾絲苗”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

 

　　四川臺(tái)沃種業(yè)有限責(zé)任公司訴清遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法知民終1588號(hào)民事判決書(shū)、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初707號(hào)民事判決書(shū)〕

 

　　【案情摘要】

 

　　四川臺(tái)沃種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臺(tái)沃公司）因清遠(yuǎn)市農(nóng)業(yè)科技推廣服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心）侵害“粵禾絲苗”植物新品種權(quán)，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。涉案品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”申請(qǐng)日為2016年8月9日，申請(qǐng)人為清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心，品種權(quán)申請(qǐng)?zhí)枮?0161404.8，由不育系“恒豐A”和恢復(fù)系“粵禾絲苗”配組而成。“粵禾絲苗”授權(quán)日為2018年4月23日，品種權(quán)人為廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所，品種權(quán)號(hào)為CNA20141658.3。“恒豐A”品種權(quán)授權(quán)日為2015年11月1日，品種權(quán)人為廣東粵良種業(yè)有限公司，品種權(quán)號(hào)為CNA20110667.7。

 

　　2015年10月9日，臺(tái)沃公司通過(guò)與廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所簽訂《關(guān)于“粵禾絲苗”獨(dú)占許可協(xié)議》，取得“粵禾絲苗”的獨(dú)占使用權(quán)等相關(guān)權(quán)利。2015年10月12日，臺(tái)沃公司與廣東粵良種業(yè)有限公司簽訂《水稻不育系“恒豐A”使用協(xié)議》，獲得了對(duì)“恒豐A”進(jìn)行配組篩選、參加區(qū)試等權(quán)利，并獨(dú)占享有對(duì)配組品種的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心未經(jīng)臺(tái)沃公司同意，使用“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，向保護(hù)辦公室申請(qǐng)了品種權(quán)保護(hù)，并向廣東省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)申請(qǐng)了審定。

 

　　臺(tái)沃公司認(rèn)為，清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心對(duì)不育系“恒豐A”及恢復(fù)系“粵禾絲苗”不享有任何權(quán)利，清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心未經(jīng)其同意而使用上述品種違法組配的行為，以及就組配品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)、申請(qǐng)審定的行為侵犯了臺(tái)沃公司的合法權(quán)益。清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心則認(rèn)為其從未以商業(yè)目的重復(fù)使用“粵禾絲苗”，其使用“粵禾絲苗”只是用于培育“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，除了向保護(hù)辦公室和廣東省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)分別提交2500g“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的種子外，并沒(méi)有生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，科研育種的過(guò)程中必然要經(jīng)歷“重復(fù)”的步驟，但這并不是重復(fù)生產(chǎn)。

 

　　一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《種子法》）和《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）對(duì)植物新品種權(quán)作出嚴(yán)格保護(hù)，任何人未經(jīng)許可從事生產(chǎn)、繁殖或銷(xiāo)售授權(quán)品種繁殖材料或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料就構(gòu)成侵權(quán)。但同時(shí)為了鼓勵(lì)育種和科學(xué)研究，尊重農(nóng)民留種、選種、用種的傳統(tǒng)習(xí)慣，維護(hù)社會(huì)公共利益，對(duì)于植物新品種權(quán)人獨(dú)占權(quán)的行使，《種子法》及《條例》也作出了例外規(guī)定，即科研豁免和農(nóng)民權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)對(duì)品種權(quán)人的嚴(yán)格保護(hù)與社會(huì)公共利益之間的妥當(dāng)性平衡。清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心未經(jīng)臺(tái)沃公司許可，利用“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的行為屬于科研范疇，依照《種子法》第二十九條及《條例》第十條規(guī)定，享有豁免權(quán)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，亦不承擔(dān)消除影響并賠償損失的責(zé)任。

 

　　臺(tái)沃公司不服一審判決，向最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴。二審中雙方均未提交新的證據(jù)，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心在申請(qǐng)植物新品種權(quán)和申請(qǐng)品種審定的過(guò)程中重復(fù)使用“恒豐A”和“粵禾絲苗”的繁殖材料生產(chǎn)“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的繁殖材料的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)推廣中心培育“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”并申請(qǐng)植物新品種權(quán)和品種審定的行為，是其就新育成品種獲取品種權(quán)和市場(chǎng)準(zhǔn)入的必然步驟，并非為獲得可供上市的新品種種子的行為，屬于科研活動(dòng)的自然延伸，不應(yīng)當(dāng)視為有“商業(yè)目的”，不構(gòu)成侵害臺(tái)沃公司涉案植物新品種權(quán)的行為。二審法院駁回上訴，維持原判。

 

　　【典型意義】

 

　　本案是關(guān)于在科研豁免情形下，育種人針對(duì)新育成品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)及品種審定的行為并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)親本品種權(quán)利人合法權(quán)利的侵害。本案例明確了利用授權(quán)品種培育新品種并申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)和品種審定的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。在品種權(quán)保護(hù)和品種審定中所開(kāi)展的田間試驗(yàn)是品種權(quán)授權(quán)和品種市場(chǎng)準(zhǔn)入的必然步驟，其中涉及將授權(quán)品種作為親本材料重復(fù)使用的行為，屬于科研活動(dòng)的自然延伸。當(dāng)然，獲得品種權(quán)授權(quán)及通過(guò)品種審定后，該品種權(quán)利人進(jìn)行市場(chǎng)推廣時(shí)，將他人已授權(quán)品種的繁殖材料作為親本材料，重復(fù)使用于生產(chǎn)該新品種繁殖材料的，是需要經(jīng)過(guò)親本權(quán)利人的同意或許可的。此外需要指出的是，育種單位或個(gè)人應(yīng)使用來(lái)源合法、清晰、可靠的育種材料進(jìn)行科研活動(dòng)，避免因非法獲取商業(yè)秘密等卷入糾紛。

 

　　本案的審理既維護(hù)了品種權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)鼓勵(lì)培育及推廣良種起到了積極的促進(jìn)作用，有效平衡了新品種權(quán)利人與已獲授權(quán)品種權(quán)利人之間的權(quán)益，對(duì)于社會(huì)公共利益及種業(yè)發(fā)展具有良好的促進(jìn)作用。

 

　　三、玉米“隆平206”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

 

　　安徽隆平高科種業(yè)有限公司訴酒泉市農(nóng)哈哈種業(yè)有限公司、劉漢平侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2021）最高法知民終566號(hào)民事判決書(shū)、甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院（2019）甘09民初50號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2018）最高法民再416號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院（2018）最高法民申966號(hào)民事裁定書(shū)、甘肅省高級(jí)人民法院（2016）甘民終266號(hào)民事判決書(shū)、甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院（2014）酒民三初字第4號(hào)民事判決書(shū)〕

 

　　【案情摘要】

 

　　安徽隆平高科種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安徽隆平公司）因酒泉市農(nóng)哈哈種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)哈哈公司）、劉漢平侵害玉米品種“隆平206”植物新品種權(quán)，向甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院提起訴訟。該案經(jīng)一審、二審、再審、重審，最后經(jīng)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審判決。涉案品種為玉米雜交種“隆平206”及其母本“L239”，品種權(quán)授權(quán)日分別為2012年3月1日和2014年1月1日，品種權(quán)人均為安徽隆平公司，品種權(quán)號(hào)分別為CNA20080005.1和CNA20100255.6。

 

　　2012年8月，安徽隆平公司發(fā)現(xiàn)農(nóng)哈哈公司在酒泉市肅州區(qū)未經(jīng)其許可使用“L239”繁育“隆平206”。2012年9月12日，安徽隆平公司起訴農(nóng)哈哈公司并申請(qǐng)保全證據(jù)。2012年9月14日，酒泉市中級(jí)人民法院對(duì)酒泉市肅州區(qū)鏵尖鄉(xiāng)鏵尖村13組鏵漫公路南側(cè)的杜榮耕地內(nèi)的玉米果穗進(jìn)行多點(diǎn)隨機(jī)采樣，提取玉米果穗若干封存，保全過(guò)程全程錄像。2012年11月28日，法院分別對(duì)鏵尖村13組農(nóng)戶(hù)杜榮、柴正權(quán)及組長(zhǎng)劉漢平進(jìn)行調(diào)查。杜榮和柴正權(quán)均稱(chēng)種子取自組長(zhǎng)劉漢平處，由農(nóng)哈哈公司委托制種，未簽制種合同，收獲種子農(nóng)哈哈公司予以回收。柴正權(quán)出示了農(nóng)哈哈公司的《田間驗(yàn)收單》和《種子收購(gòu)劃碼單》。劉漢平稱(chēng)，全村20多戶(hù)種植的玉米均由一個(gè)張掖人提供親本，再由其分發(fā)給農(nóng)戶(hù)。2012年12月12日，安徽隆平公司以補(bǔ)充證據(jù)為由撤回起訴，2014年9月20日再次起訴，申請(qǐng)追加劉漢平為被告。2015年9月21日，依安徽隆平公司申請(qǐng)，法院將2012年提取的玉米果穗樣品送交北京玉米種子檢測(cè)中心檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示，送檢樣品與“隆平206”繁殖材料相同或極近似。經(jīng)庭審確認(rèn)，柴正權(quán)提供的《種子收購(gòu)劃碼單》上無(wú)農(nóng)哈哈公司印章，且在“劃碼”簽字的“桑玉梅”非農(nóng)哈哈公司員工；《田間驗(yàn)收單》上農(nóng)哈哈公司技術(shù)員“王耀東”非本人簽字，且所蓋“酒泉市農(nóng)哈哈種業(yè)有限公司”印章與“酒泉市德富種業(yè)有限責(zé)任公司”印章大部分重合，無(wú)法辨認(rèn)和鑒定，農(nóng)哈哈公司對(duì)該印章真實(shí)性持有異議。法院認(rèn)為，安徽隆平公司提供的證據(jù)不足以證明農(nóng)哈哈公司組織種植涉案玉米種子，判決劉漢平賠償損失15萬(wàn)元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　劉漢平以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由，向甘肅省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴。安徽隆平公司認(rèn)為本案的真正組織種植者是農(nóng)哈哈公司。各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審法院確認(rèn)一審查明的事實(shí)，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。執(zhí)行期間，安徽隆平公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為有新證據(jù)可以證明真正的侵權(quán)人是農(nóng)哈哈公司而非劉漢平。再審期間，劉漢平提交“2012年農(nóng)哈哈公司種子農(nóng)藥清算單”“農(nóng)哈哈公司支付的預(yù)付款”“農(nóng)哈哈公司親本種子發(fā)放表”以及“肅州區(qū)鏵尖鎮(zhèn)人民政府出具的證明”，證明其組織農(nóng)戶(hù)繁殖的種子系受農(nóng)哈哈公司委托，繁殖后的種子亦由農(nóng)哈哈公司回收。最高人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)杜榮、柴正權(quán)證人證言以及劉漢平再審期間所提供的證據(jù)，農(nóng)哈哈公司指使劉漢平或者二者串通作虛假陳述具有高度可能性，于2018年11月27日，裁定撤銷(xiāo)二審判決，發(fā)回酒泉市中級(jí)人民法院重審。

 

　　2019年6月3日，酒泉市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)再審法院）再審立案。再審法院結(jié)合本案當(dāng)事雙方提供的全部證據(jù)，以及再審法院依職權(quán)調(diào)取的銀行賬戶(hù)來(lái)往明細(xì)、調(diào)查筆錄等，查明劉漢平所在村組制種的涉案玉米，系劉漢平向農(nóng)戶(hù)發(fā)放，玉米成熟后，農(nóng)戶(hù)將玉米交至農(nóng)哈哈公司，并由該公司通過(guò)劉漢平銀行賬戶(hù)向農(nóng)戶(hù)支付制種款。農(nóng)哈哈公司辯稱(chēng)該筆款為蔬菜制種款，經(jīng)查其提供的銀行賬戶(hù)明細(xì)與劉漢平的銀行賬戶(hù)收入記錄時(shí)間及數(shù)額均不一致，其又未提交其他證據(jù)予以佐證，酒泉農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司鏵尖支行認(rèn)可只為劉漢平辦理過(guò)一次玉米制種款代發(fā)業(yè)務(wù)。再審法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉漢平主張其向農(nóng)戶(hù)發(fā)放的制種玉米親本由農(nóng)哈哈提供并由該公司向農(nóng)戶(hù)支付制種款的事實(shí)已達(dá)到證據(jù)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，涉案制種玉米親本由農(nóng)哈哈公司提供的事實(shí)具有高度可能性，依法應(yīng)認(rèn)定農(nóng)哈哈公司為本案侵權(quán)主體；確認(rèn)劉漢平在本次庭審中的陳述屬實(shí)，考慮其參與制種并向農(nóng)戶(hù)發(fā)放親本的行為，不具有商業(yè)目的，依法不應(yīng)認(rèn)定其為本案侵權(quán)主體。2020年8月4日，酒泉市中級(jí)人民法院根據(jù)重新查明的侵權(quán)面積，結(jié)合侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素，判決農(nóng)哈哈公司賠償安徽隆平公司損失132000元并支付鑒定費(fèi)4000元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　農(nóng)哈哈公司不服一審判決向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴。當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審法院確認(rèn)一審查明事實(shí)，認(rèn)為二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一審法院認(rèn)定本案侵害品種權(quán)的繁殖材料來(lái)源于農(nóng)哈哈公司是否正確。二審法院另查明，2013年2月5日農(nóng)哈哈公司曾向其技術(shù)員王耀東銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元，次日王耀東向從其賬戶(hù)向劉漢平賬戶(hù)轉(zhuǎn)款523420元，后劉漢平委托銀行向農(nóng)戶(hù)代支付制種款500680元。領(lǐng)取制種款的農(nóng)戶(hù)名單與劉漢平在一審法院提交的種子發(fā)放簽收單上的農(nóng)戶(hù)名單基本對(duì)應(yīng)。農(nóng)哈哈公司辯稱(chēng)上述款項(xiàng)系其甜椒、南瓜等蔬菜制種款，非本案玉米制種款。經(jīng)查，農(nóng)哈哈公司主張的蔬菜制種款所涉及的農(nóng)戶(hù)與劉漢平委托銀行代支付的制種款的農(nóng)戶(hù)并不相同，且其未提交相應(yīng)的蔬菜制種協(xié)議或者委托劉漢平代付蔬菜制種款的證據(jù)。農(nóng)哈哈公司認(rèn)為本案種子發(fā)放簽收單及預(yù)付款發(fā)放單系劉漢平單方制作，沒(méi)有農(nóng)哈哈公司與農(nóng)戶(hù)簽訂的合同以及農(nóng)哈哈公司公章及法人簽字等，不能認(rèn)定由其提供涉案繁殖材料，主張劉漢平也有獲取涉案繁殖材料的可能。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉行為是未經(jīng)安徽隆平公司許可進(jìn)行的非法代繁制種行為，為逃避法律責(zé)任，不簽訂制種合同，財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)賬不規(guī)范導(dǎo)致所涉品種權(quán)交易的相關(guān)證據(jù)單方形成；一審法院根據(jù)劉漢平提供的種植農(nóng)藥結(jié)算單據(jù)、種子發(fā)放簽收單、肅州區(qū)鏵尖鎮(zhèn)人民政府出具的參與制種農(nóng)戶(hù)及制種田畝數(shù)的證明、法院調(diào)查的銀行賬戶(hù)信息，以及農(nóng)戶(hù)認(rèn)可從劉漢平處領(lǐng)取的玉米種子來(lái)源于農(nóng)哈哈公司，且農(nóng)哈哈公司對(duì)制種進(jìn)行過(guò)指導(dǎo)、收獲的種子交給農(nóng)哈哈公司等信息，認(rèn)定侵權(quán)種子來(lái)源于農(nóng)哈哈公司具有高度可能性，據(jù)此認(rèn)定農(nóng)哈哈公司為本案侵權(quán)主體，結(jié)論正確；農(nóng)哈哈公司僅提出對(duì)該事實(shí)提出質(zhì)疑，未提交證據(jù)否定該事實(shí)，對(duì)其上訴主張不予支持。二審判決駁回上訴，維持原判。

 

　　【典型意義】

 

　　本案是對(duì)非法代繁行為進(jìn)行維權(quán)成功的典型案例。不簽訂制種合同、選定代理人發(fā)放繁殖材料、通過(guò)間接方式給付制種費(fèi)用等方式，是實(shí)踐中非法代繁行為所采取的普遍手段。這類(lèi)侵權(quán)行為隱蔽，品種權(quán)人往往難以收集有效的直接證據(jù)，也就難以追究真正侵權(quán)人的法律責(zé)任。從2012年到2021年，本案品種權(quán)人歷時(shí)九年，經(jīng)一審、二審、申請(qǐng)?jiān)賹徍桶l(fā)回重審，再經(jīng)一審和二審，多次補(bǔ)充證據(jù)，最終查明事實(shí)，讓真正的侵權(quán)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了維權(quán)的恒心。

 

　　對(duì)于制種農(nóng)民來(lái)說(shuō)，在不知道代繁物是侵權(quán)繁殖材料并說(shuō)明委托人的情況下可以不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但如果不說(shuō)明來(lái)源，就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。本案受委托農(nóng)民在一審和二審程序中沒(méi)有如實(shí)提供證言，被判承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在執(zhí)行程序中受委托農(nóng)民提供了新證據(jù)，證明其受委托分發(fā)侵權(quán)繁殖材料，品種權(quán)人由此獲得了申請(qǐng)?jiān)賹彽臋C(jī)會(huì)，并通過(guò)重審程序確定侵權(quán)主體，也由此免除了制種農(nóng)民的賠償責(zé)任。

 

　　在本案審理中，由于缺乏證明侵權(quán)主體提供侵權(quán)繁殖材料的直接證據(jù)，法院經(jīng)過(guò)多次補(bǔ)充證據(jù)，結(jié)合對(duì)制種農(nóng)戶(hù)的調(diào)查、種子發(fā)放簽收單、銀行賬戶(hù)來(lái)往明細(xì)、所制種子的回收等，認(rèn)定侵權(quán)種子來(lái)自被控侵權(quán)主體的事實(shí)具有高度可能性，在被控侵權(quán)主體僅提出質(zhì)疑未提出證據(jù)的基礎(chǔ)上，確認(rèn)其實(shí)施了侵權(quán)行為并判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

　　本案例既是對(duì)那些行走在艱難維權(quán)路上的品種權(quán)人的一種鼓舞，也是對(duì)農(nóng)民從事制種代繁行為的一種風(fēng)險(xiǎn)提示，更是對(duì)試圖通過(guò)隱蔽方式實(shí)施侵權(quán)的行為人的一種警示。

 

 

　　壽光德瑞特種業(yè)有限公司訴壽光泰和錦繡種業(yè)有限公司、北京泰和錦繡農(nóng)業(yè)科技有限公司、楊曉龍侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2020）最高法知民終943號(hào)民事判決書(shū)、山東省青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02知民初47號(hào)民事判決書(shū)〕

 

 

　　壽光德瑞特種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)壽光德瑞特）因壽光泰和錦繡種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)壽光泰和錦繡）、北京泰和錦繡農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京泰和錦繡）、楊曉龍侵害黃瓜品種“德瑞特79”品種權(quán)，向山東省青島市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。涉案品種為黃瓜品種“德瑞特79”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2014年12月12日，授權(quán)日為2018年4月23日，品種權(quán)人為壽光德瑞特，品種權(quán)號(hào)為CNA20141484.3。

 

　　2018年8月15日，壽光德瑞特代理人通過(guò)公證程序購(gòu)買(mǎi)了由壽光泰和錦繡銷(xiāo)售的外包裝袋上標(biāo)有“錦繡九號(hào)”“泰和”“壽光泰和錦繡種業(yè)有限公司”等字樣的商品34袋和外包裝袋上無(wú)任何字樣的商品2袋，取得蓋有“壽光泰和錦繡種業(yè)有限公司”印鑒的《工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)》一張。上述產(chǎn)品價(jià)款共6000元，匯入股東楊曉龍賬戶(hù)。壽光德瑞特向一審法院起訴壽光泰和錦繡、北京泰和錦繡和楊曉龍侵害品種權(quán)，要求停止侵權(quán)，賠償損失及合理支出510萬(wàn)元。2019年10月12日，一審法院組織確定鑒定機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人同意由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部蔬菜種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心進(jìn)行分子標(biāo)記鑒定，鑒定結(jié)論作出后不再進(jìn)行田間測(cè)試。后壽光泰和錦繡、北京泰和錦繡和楊曉龍要求不以分子序列法，而以全基因序列法進(jìn)行檢驗(yàn)，法院要求其提供鑒定機(jī)構(gòu)，但其未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供。一審法院確定由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部蔬菜種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心對(duì)公證購(gòu)買(mǎi)的“錦繡九號(hào)”與“德瑞特79”進(jìn)行鑒定。2019年12月10日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告，明確送檢樣品與對(duì)照樣品在SSR指紋圖譜上有35個(gè)點(diǎn)位一致，為疑同品種。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)上述鑒定結(jié)果，可以判定“錦繡九號(hào)”與“德瑞特79”為同一品種；盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品上僅標(biāo)明“壽光泰和錦繡種業(yè)有限公司”，但在微信公眾號(hào)、企業(yè)宣傳及員工微信朋友圈中均將“錦繡九號(hào)”與北京泰和錦繡進(jìn)行關(guān)聯(lián)宣傳；公證購(gòu)買(mǎi)的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)款進(jìn)入股東楊曉龍個(gè)人賬戶(hù)，且并未有證據(jù)證明楊曉龍承擔(dān)收取貨款的職責(zé)，壽光泰和錦繡、北京泰和錦繡和楊曉龍構(gòu)成共同侵權(quán)；根據(jù)北京泰和錦繡員工在朋友圈發(fā)布銷(xiāo)售信息結(jié)合“錦繡九號(hào)”的價(jià)格及銷(xiāo)售期間，以及壽光德瑞特制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，判決壽光泰和錦繡、北京泰和錦繡和楊曉龍共同賠償100萬(wàn)元。

 

　　壽光泰和錦繡、北京泰和錦繡和楊曉龍不服一審判決，認(rèn)為檢驗(yàn)結(jié)論缺乏田間測(cè)試依據(jù)，不能確定兩品種為相同品種；被控侵權(quán)行為僅由壽光泰和錦繡實(shí)施，不存在共同侵權(quán)；企業(yè)宣傳和員工微信朋友圈信息存在高于客觀(guān)事實(shí)的宣傳，以此確定賠償額明顯過(guò)高，向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴。壽光泰和錦繡、北京泰和錦繡和楊曉龍?zhí)峤涣藟酃馐芯C合行政執(zhí)法局制作的現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄和張慶軍詢(xún)問(wèn)筆錄，以證明壽光泰和錦繡倉(cāng)庫(kù)內(nèi)無(wú)“錦繡九號(hào)”黃瓜種子，未大量銷(xiāo)售且已不再生產(chǎn)。壽光德瑞特對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證明內(nèi)容與需要證明的事實(shí)缺乏特定關(guān)聯(lián)。二審法院確認(rèn)一審查明的事實(shí)，認(rèn)為檢驗(yàn)報(bào)告能否作為侵權(quán)判定依據(jù)，壽光泰和錦繡、北京泰和錦繡和楊曉龍是否構(gòu)成共同侵權(quán)，以及賠償數(shù)額是否恰當(dāng)是二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審法院確定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定方法符合法律規(guī)定，且上訴人未提供需要重新鑒定的證據(jù)，該檢驗(yàn)結(jié)論可以證明兩品種為同一品種；壽光泰和錦繡和北京泰和錦繡的股東相同，且在北京的聯(lián)系地址也相同，北京泰和錦繡多次在微信公眾平臺(tái)上發(fā)布“錦繡九號(hào)”銷(xiāo)售信息，宣傳“錦繡九號(hào)”為其所有，表明存在共同侵權(quán)行為；股東楊曉龍雖通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)收取貨款，但貨款已上交公司且銷(xiāo)售產(chǎn)品的包裝和收據(jù)均表明壽光泰和錦繡實(shí)施銷(xiāo)售行為，應(yīng)由壽光泰和錦繡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審法院認(rèn)為，本案沒(méi)有證據(jù)證明權(quán)利人因被訴侵權(quán)所受到的損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，在權(quán)利人未主張按照許可費(fèi)倍數(shù)確定賠償數(shù)額的情況下，一審法院綜合考慮侵權(quán)人的自認(rèn)信息及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，確定賠償100萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。二審判決撤銷(xiāo)一審判決，壽光泰和錦繡和北京泰和錦繡停止侵權(quán)，共同賠償壽光德瑞特共計(jì)100萬(wàn)元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　【典型意義】

 

　　本案在鑒定程序、共同侵權(quán)認(rèn)定以及損害賠償確定方面具有重要啟示。在鑒定程序方面，如果原被告雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定方法后，其中一方反悔但未能在規(guī)定時(shí)間提出鑒定機(jī)構(gòu)的，法院可以委托該鑒定機(jī)構(gòu)以約定的鑒定方法進(jìn)行鑒定。在共同侵權(quán)認(rèn)定方面，雖然只有一家企業(yè)實(shí)際生產(chǎn)并銷(xiāo)售被控侵權(quán)品種的繁殖材料，但是有證據(jù)證明多家關(guān)聯(lián)企業(yè)共同參與推廣宣傳被控侵權(quán)品種的，法院可以認(rèn)定相關(guān)企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)。如果相關(guān)企業(yè)的股東或者內(nèi)部員工提供個(gè)人賬戶(hù)協(xié)助收取被控侵權(quán)繁殖材料貨款，但有證據(jù)證明該銷(xiāo)售行為實(shí)際由企業(yè)實(shí)施，法院可以判定由該企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，法院可以將被控侵權(quán)企業(yè)及其員工在企業(yè)宣傳和產(chǎn)品推廣時(shí)發(fā)布的公開(kāi)信息作為確定侵權(quán)賠償數(shù)額的依據(jù)，除非有證據(jù)足以推翻該宣傳內(nèi)容。可見(jiàn)，市場(chǎng)主體為了獲取不當(dāng)利益而進(jìn)行的夸大宣傳，也有可能成為加重其損害賠償責(zé)任的依據(jù)。

 

　　五、小麥“淮麥33”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

 

　　江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴響水金滿(mǎn)倉(cāng)種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案件〔江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1492號(hào)、江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2018）蘇01民初293號(hào)民事判決〕

 

　　【案情摘要】

 

　　江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明天種業(yè)公司）因響水金滿(mǎn)倉(cāng)種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金滿(mǎn)倉(cāng)公司）侵害“淮麥33”品種權(quán)，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。涉案品種為小麥品種“淮麥33”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2012年4月18日，授權(quán)日為2016年1月1日，品種權(quán)人為江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，品種權(quán)號(hào)為CNA20120336.7。

 

　　2017年9月28日，明天種業(yè)公司代理人殷海軍與公證人員來(lái)到響水縣一院落，分上午、下午兩次購(gòu)買(mǎi)金滿(mǎn)倉(cāng)公司銷(xiāo)售的“淮麥33”。明天種業(yè)公司代理人殷海軍與公證人員拍攝了院落及門(mén)牌照片、獲取了現(xiàn)場(chǎng)高德地圖定位和“淮麥33”售價(jià)等證據(jù)資料，認(rèn)為金滿(mǎn)倉(cāng)公司銷(xiāo)售“淮麥33”的行為構(gòu)成侵權(quán)。一審法院依據(jù)明天種業(yè)公司提供的證據(jù)材料和《種子法》第二十八條、第七十三條規(guī)定判決金滿(mǎn)倉(cāng)公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)種子，賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，案件受理費(fèi)30800元由金滿(mǎn)倉(cāng)公司承擔(dān)。

 

　　金滿(mǎn)倉(cāng)公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所授予明天種業(yè)公司“淮麥33”獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，授權(quán)區(qū)域?yàn)檫m宜“淮麥33”種植的全部區(qū)域（淮安市、陜西省除外），授權(quán)期限自2013年9月6日起至植物新品種權(quán)終止之日，其他任何單位或個(gè)人未經(jīng)明天種業(yè)公司授權(quán)、許可或超越授權(quán)許可范圍生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或銷(xiāo)售“淮麥33”，明天種業(yè)公司有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)、打假、提起民事訴訟、投訴舉報(bào)等，明天種業(yè)公司訴訟主體適格，有權(quán)提起本案訴訟；金滿(mǎn)倉(cāng)公司工作人員韓建軍、胡紅梅在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄亦承認(rèn)銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，在銷(xiāo)售的品種、單價(jià)、數(shù)量上與兩份公證書(shū)記載的一致。針對(duì)金滿(mǎn)倉(cāng)公司銷(xiāo)售的是商品糧而不是種子的主張，二審法院審查認(rèn)為，金滿(mǎn)倉(cāng)公司銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上午和下午價(jià)格分別為每斤1.65元和每斤1.7元，明顯高于當(dāng)年小麥商品糧的價(jià)格，一審法院認(rèn)定其銷(xiāo)售的是“淮麥33”小麥種子并無(wú)不當(dāng)。一審法院綜合涉案種子的品種權(quán)使用費(fèi)，金滿(mǎn)倉(cāng)公司的注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)規(guī)模，“淮麥33”適宜種植的區(qū)域，金滿(mǎn)倉(cāng)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，以及明天種業(yè)公司的維權(quán)合理開(kāi)支等因素，酌定金滿(mǎn)倉(cāng)公司賠償明天種業(yè)公司100萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

 

　　【典型意義】

 

　　本案是關(guān)于取證及商品糧抗辯的典型案例。委托公證人員現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證是本案突破侵權(quán)行為隱蔽、難以獲得合法有效證據(jù)的關(guān)鍵。《中華人民共和國(guó)公證法》第二十五條第一款規(guī)定，自然人、法人或者其他組織申請(qǐng)辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。本案中，被控侵權(quán)人對(duì)公證證明雖然提出了“涉案公證書(shū)先公證，后收費(fèi)。兩名公證工作人員與當(dāng)事人同吃、同住、同行，公證員沒(méi)有達(dá)到公證現(xiàn)場(chǎng)”等異議，但均沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證實(shí)，故涉案兩份公證書(shū)最終被一審、二審法院采信，作為本案的定案依據(jù)，證實(shí)金滿(mǎn)倉(cāng)公司銷(xiāo)售了“淮麥33”小麥種子的事實(shí)。

 

　　在常規(guī)作物種子銷(xiāo)售中，以銷(xiāo)售商品糧的名義銷(xiāo)售侵權(quán)種子的情況時(shí)有發(fā)生。一般而言，作為種子的小麥在純度、發(fā)芽率、含水量等方面的要求均高于普通的商品糧，因此種子的生產(chǎn)成本和銷(xiāo)售價(jià)格會(huì)明顯高于商品糧。本案中，被控侵權(quán)人否認(rèn)銷(xiāo)售的是種子，認(rèn)為銷(xiāo)售的只是一般小麥商品糧，但是公證員兩次購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格分別為每斤1.65元和每斤1.7元，而國(guó)家發(fā)改委公布的2017年生產(chǎn)的小麥（三等）最低收購(gòu)價(jià)每斤1.18元，江蘇省2017年符合標(biāo)準(zhǔn)的一等小麥掛牌收購(gòu)價(jià)為每斤1.22元。金滿(mǎn)倉(cāng)公司銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格明顯高于當(dāng)年小麥商品糧的價(jià)格。同時(shí)，在公證購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中，被控侵權(quán)人的現(xiàn)場(chǎng)銷(xiāo)售人員將進(jìn)入購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)場(chǎng)人員的手機(jī)全部收走，具有違反誠(chéng)信和交易慣例的反常行為。綜合上述證據(jù)和情況，法院認(rèn)定被控侵權(quán)人銷(xiāo)售的是侵權(quán)種子，而不是一般商品糧。

 

　　六、草莓“圣誕紅”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案

 

　　EUROSEMILLAS種業(yè)技術(shù)（北京）有限責(zé)任公司訴臺(tái)州綠沃川農(nóng)業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案件〔最高人民法院（2019）最高法知民終774號(hào)民事判決書(shū)、浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02民初789號(hào)民事判決書(shū)〕

 

　　【案情摘要】

 

　　EUROSEMILLAS種業(yè)技術(shù)（北京）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)EUROSEMILLAS公司）因臺(tái)州綠沃川農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠沃川公司）侵害“圣誕紅”草莓品種權(quán)，向浙江省寧波市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟。涉案品種為草莓新品種“圣誕紅”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2011年7月25日，授權(quán)日為2015年9月1日，品種權(quán)人為韓國(guó)慶尚北道農(nóng)業(yè)技術(shù)院，品種權(quán)號(hào)為CNA20110546.4。

 

　　2017年8月15日，林雄進(jìn)和案外人李忠彬共同與綠沃川公司簽訂了《草莓種苗購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》，向綠沃川公司購(gòu)買(mǎi)涉案“圣誕紅”草莓幼苗3.6萬(wàn)株，單價(jià)1.5元每株，總價(jià)5.4萬(wàn)元。合同乙方簽章處，蓋有綠沃川公司公章和該公司員工“張哲”簽名。綠沃川公司將該批種苗的14200株發(fā)給案外人李忠彬種植，其余22000株發(fā)給林雄進(jìn)種植。一審法院依據(jù)上述《草莓種苗購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》以及林雄進(jìn)于2018年1月8日出具的《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)“圣誕紅”苗木事宜的情況說(shuō)明》認(rèn)定綠沃川公司銷(xiāo)售草莓種苗的事實(shí)存在。同時(shí)，依據(jù)銷(xiāo)售合同中使用的“圣誕紅”種苗名稱(chēng)，以及寧波科集技術(shù)服務(wù)有限公司出具的甬集鑒字（2019）14號(hào)《寧波科集技術(shù)服務(wù)有限公司鑒定書(shū)》，該鑒定書(shū)做出林雄進(jìn)種植的苗木樣品與EUROSEMILLAS公司的“圣誕紅”樣品遺傳背景相似度為96.84%的鑒定結(jié)論等，認(rèn)定綠沃川公司銷(xiāo)售草莓種苗行為侵害了EUROSEMILLAS公司的植物新品種權(quán)，判決綠沃川公司立即停止侵犯“圣誕紅”植物新品種權(quán)的行為，賠償EUROSEMILLAS公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

 

　　綠沃川公司不服一審判決，向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴。二審法院審查中，各方當(dāng)事人對(duì)綠沃川公司與林雄進(jìn)存在草莓種苗購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系并曾交付涉案“圣誕紅”草莓幼苗的事實(shí)均無(wú)異議，綠沃川公司稱(chēng)涉案“圣誕紅”草莓幼苗由其自行生產(chǎn)、繁殖，且未提出合法使用的抗辯理由。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，EUROSEMILLAS公司經(jīng)品種權(quán)人獨(dú)家許可，可以自己的名義直接向第三方主張權(quán)利，且《授權(quán)委托書(shū)》（包含中文譯本）經(jīng)大韓民國(guó)公證機(jī)關(guān)公證，并由中國(guó)駐大韓民國(guó)大使館領(lǐng)事部認(rèn)證，符合我國(guó)關(guān)于域外證據(jù)公證認(rèn)證等相關(guān)法律規(guī)定，具有本案訴訟主體資格；一審法院依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，經(jīng)依法質(zhì)證，程序合法，可以采信；一審法院綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、后果，植物新品種實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額，植物新品種實(shí)施許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍及被侵權(quán)人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，確定本案賠償數(shù)額為50萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

 

　　【典型意義】

 

　　本案是關(guān)于涉外品種權(quán)享有同等保護(hù)和國(guó)民待遇的典型案例。我國(guó)是UPOV聯(lián)盟成員國(guó)，執(zhí)行1978年文本公約的第三條國(guó)民待遇和互惠原則規(guī)定，UPOV聯(lián)盟成員國(guó)的國(guó)民，只要遵守和履行與其他成員國(guó)國(guó)民相同的規(guī)定和手續(xù)，就能享有與該國(guó)國(guó)民同樣的待遇。本案中，品種權(quán)人和其獨(dú)占被許可人在我國(guó)享有品種權(quán)受到同等保護(hù)的國(guó)民待遇。當(dāng)其品種權(quán)受到侵害時(shí)，獨(dú)占被許可人可以自己的名義直接向第三方主張權(quán)利和向法院提起訴訟。但是，值得注意的是涉外主體在舉證時(shí)，需要符合我國(guó)關(guān)于域外證據(jù)公證認(rèn)證等相關(guān)法律規(guī)定。

 

　　七、柑橘“中柑所5號(hào)”品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案

 

　　重慶奔象果業(yè)有限公司請(qǐng)求重慶市沃順苗木有限責(zé)任公司和重慶市璧山區(qū)農(nóng)業(yè)執(zhí)法隊(duì)處理重慶西農(nóng)園藝有限公司侵犯柑橘新品種“中柑所5號(hào)”品種權(quán)及未按規(guī)定建立、保存種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)檔案案〔重慶市璧山區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會(huì)行政處罰決定書(shū)（2021年1月22日）〕

 

　　【案情摘要】

 

　　涉案品種為柑橘品種“中柑所5號(hào)”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2013年6月5日，授權(quán)日為2017年3月1日，品種權(quán)人為中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院柑桔研究所，品種權(quán)號(hào)為CNA20130475.7。2018年12月18日中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院柑桔研究所授予重慶奔象果業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奔象公司”）品種經(jīng)營(yíng)權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利。

 

　　2020年11月13日，奔象公司向重慶市璧山區(qū)農(nóng)業(yè)執(zhí)法隊(duì)舉報(bào)重慶市沃順苗木有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沃順公司”）和重慶西農(nóng)園藝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“西農(nóng)公司”）侵犯“中柑所5號(hào)”品種權(quán)。11月17日和19日重慶市璧山區(qū)農(nóng)業(yè)執(zhí)法隊(duì)對(duì)沃順公司在璧山區(qū)八塘鎮(zhèn)江興村苗木基地種植的10000株“金葵沙糖桔”柑桔苗，西農(nóng)公司在七塘鎮(zhèn)將軍村5組品種示范園種植的17株“金秋沙糖橘”柑桔樹(shù)、八塘鎮(zhèn)三元村育苗基地種植的6000株“金秋沙糖橘”柑桔苗、七塘鎮(zhèn)將軍村5組育苗基地種植的10000株“無(wú)核金諾”柑桔苗，分別抽樣取證，與公證處從品種權(quán)人“中柑所5號(hào)”母樹(shù)上提取的葉片進(jìn)行分子檢測(cè)。經(jīng)河南省依斯特檢測(cè)技術(shù)有限公司檢測(cè)，結(jié)果顯示，上述抽樣品種與授權(quán)品種在21個(gè)SSR位點(diǎn)上差異均為0，判定為極近似或相同品種。沃順公司與西農(nóng)公司無(wú)法提供“中柑所5號(hào)”品種權(quán)人的授權(quán)許可，重慶市璧山農(nóng)業(yè)執(zhí)法隊(duì)確認(rèn)上述侵權(quán)事實(shí)，奔象公司確認(rèn)沃順公司的侵權(quán)品種貨值金額為48000元，西農(nóng)公司的侵權(quán)品種貨值金額為49700元，沃順公司和西農(nóng)公司對(duì)上述侵權(quán)事實(shí)和侵權(quán)品種貨值金額無(wú)異議。

 

　　2021年1月22日重慶市璧山區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會(huì)做出《行政處罰決定書(shū)》，確認(rèn)沃順公司與西農(nóng)公司生產(chǎn)、繁殖“中柑所5號(hào)”繁殖材料的行為違反《種子法》第二十八條規(guī)定，依據(jù)《種子法》第七十三條第五款和第八十條第四項(xiàng)，責(zé)令沃順公司與西農(nóng)公司停止侵權(quán)行為，改正未按規(guī)定建立、保存種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)檔案行為；沒(méi)收涉案品種繁殖材料，對(duì)侵犯植物新品種權(quán)的行為罰款9萬(wàn)元，對(duì)未按規(guī)定建立、保存種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)檔案的行為罰款1萬(wàn)元。經(jīng)重慶市璧山區(qū)農(nóng)業(yè)執(zhí)法隊(duì)調(diào)解，沃順公司和西農(nóng)公司兩家企業(yè)與奔象公司簽訂賠償協(xié)議。因涉案品種價(jià)值不高，奔象公司不主張轉(zhuǎn)商處理，2021年2月4日重慶市璧山農(nóng)業(yè)執(zhí)法隊(duì)對(duì)上述非法苗木進(jìn)行了銷(xiāo)毀。

 

　　本案侵權(quán)方認(rèn)為其行為屬于《種子法》第二十九條中“農(nóng)民自繁自用”的情形，以此逃避責(zé)任。執(zhí)法部門(mén)根據(jù)《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳關(guān)于種子法有關(guān)條款適用的意見(jiàn)》第五條認(rèn)為，農(nóng)民自繁自用主體適用于農(nóng)民，農(nóng)民自繁自用的用種范圍限于其家庭農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同約定的土地范圍內(nèi)，而本案主體為具有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)，侵權(quán)品種的種植地在侵權(quán)方經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，侵權(quán)方的所述理由與事實(shí)不符，不予采信。

 

　　鑒于在未查明銷(xiāo)售數(shù)據(jù)的情況下難以確認(rèn)貨值金額，本案執(zhí)法部門(mén)依據(jù)《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳關(guān)于種子法有關(guān)條款適用的意見(jiàn)》第八條“種子行政執(zhí)法過(guò)程中查獲的假劣種子，以違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的假劣種子的標(biāo)價(jià)計(jì)算貨值金額。沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，按照同類(lèi)合格產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算”，通過(guò)正規(guī)企業(yè)的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)及市場(chǎng)行情，并在侵權(quán)方無(wú)異議的情況下確認(rèn)了案值，為實(shí)際判罰金額的確定提供了思路。

 

　　八、梨“蘇翠1號(hào)”品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案

 

　　北京北方豐達(dá)種業(yè)有限責(zé)任公司請(qǐng)求河南省漯河市召陵區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局處理漯河市召陵區(qū)苗達(dá)種植專(zhuān)業(yè)合作社侵犯梨品種“蘇翠1號(hào)”品種權(quán)案〔召陵區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政處罰決定書(shū)（2020年10月9日）〕

 

　　【案情摘要】

 

　　涉案品種為梨屬品種“蘇翠1號(hào)”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2012年11月22日，授權(quán)日為2017年5月1日，品種權(quán)人為江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院，品種權(quán)號(hào)為CNA20121041.1。2020年2月1日江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院與北京北方豐達(dá)種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豐達(dá)公司”）簽訂獨(dú)家實(shí)施許可合同和維權(quán)委托書(shū)，授予豐達(dá)公司“蘇翠1號(hào)”的繁育和推廣權(quán)，約定出現(xiàn)侵權(quán)行為的，可以豐達(dá)公司名義進(jìn)行維權(quán)。

 

　　2020年6月豐達(dá)公司發(fā)現(xiàn)河南省漯河市召陵區(qū)苗達(dá)種植專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“苗達(dá)合作社”）在網(wǎng)絡(luò)上宣傳推廣“蘇翠1號(hào)”，隨即委托河南省桐柏縣公證處至苗達(dá)合作社苗圃種植基地取證，公證過(guò)程中發(fā)現(xiàn)苗達(dá)合作社法定代表人許書(shū)克的名片印有“蘇翠1號(hào)”，江漢大學(xué)系統(tǒng)生物學(xué)研究院對(duì)公證人員提供的梨樹(shù)苗葉片與來(lái)源于品種權(quán)人的“蘇翠1號(hào)”樣品進(jìn)行MNP標(biāo)記比對(duì)，經(jīng)鑒定，上述品種為“極近似品種或相同品種”。2020年8月3日，豐達(dá)公司向河南省漯河市召陵區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局舉報(bào)苗達(dá)種業(yè)侵犯“蘇翠1號(hào)”的品種權(quán)，提供了公證文件和江漢大學(xué)系統(tǒng)生物學(xué)研究院出具的檢測(cè)報(bào)告等材料，并稱(chēng)不同意調(diào)解。召陵區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局根據(jù)舉報(bào)信息，對(duì)苗達(dá)合作社苗圃種植基地現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并先行登記保存“蘇翠1號(hào)”梨樹(shù)苗，對(duì)許書(shū)克進(jìn)行詢(xún)問(wèn)筆錄。最終確認(rèn)非法種植“蘇翠1號(hào)”梨樹(shù)苗0.3畝，共計(jì)2532棵，其中直徑0.8厘米以上的樹(shù)苗1215棵，直徑0.8厘米以下的樹(shù)苗1317棵。豐達(dá)公司出具證明定價(jià)直徑0.8厘米以上的樹(shù)苗為10元/株，直徑0.8厘米以下的樹(shù)苗5元/株，共計(jì)貨值18735元，苗達(dá)合作社對(duì)以上事實(shí)沒(méi)有異議，并主動(dòng)邀請(qǐng)召陵區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局與豐達(dá)公司委托人見(jiàn)證拔除侵權(quán)品種“蘇翠1號(hào)”梨樹(shù)苗。

 

　　2020年10月9日召陵區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局做出《行政處罰決定書(shū)》和《先行登記保存物品處理通知書(shū)》，確認(rèn)苗達(dá)合作社生產(chǎn)“蘇翠1號(hào)”的行為違反《種子法》第二十八條規(guī)定，依據(jù)《種子法》第七十三條第五款、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條和河南省《種子法》的行政裁量標(biāo)準(zhǔn)第二條第一款第一項(xiàng)，沒(méi)收侵權(quán)“蘇翠1號(hào)”梨樹(shù)苗2532棵，處人民幣2萬(wàn)元罰款。2020年10月12日在豐達(dá)公司委托人見(jiàn)證下，召陵區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)侵權(quán)“蘇翠1號(hào)”梨樹(shù)苗噴施除草劑進(jìn)行滅活處理，10月15日苗達(dá)合作社上繳罰沒(méi)款。

 

　　【典型意義】

 

　　本案是品種權(quán)人通過(guò)農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法程序制止侵害果樹(shù)等無(wú)性繁殖植物品種權(quán)的典型案例。河南省漯河市召陵區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作為執(zhí)法部門(mén)及時(shí)采取執(zhí)法措施，在苗期有效阻止了侵權(quán)行為，減少了品種權(quán)人實(shí)際損失。本案侵權(quán)梨樹(shù)苗貨值不足5萬(wàn)元，依據(jù)《種子法》第七十三條第五款，可對(duì)侵權(quán)方處1萬(wàn)元以上25萬(wàn)元以下罰款，執(zhí)法部門(mén)考慮到未到銷(xiāo)售季節(jié)侵權(quán)方?jīng)]有進(jìn)行銷(xiāo)售，未造成嚴(yán)重后果，且侵權(quán)方積極配合鏟除侵權(quán)梨樹(shù)苗，參照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條從輕或者減輕行政處罰情形，以及河南省《種子法》的行政裁量標(biāo)準(zhǔn)，最終沒(méi)收侵權(quán)“蘇翠1號(hào)”梨樹(shù)苗并處人民幣2萬(wàn)元罰款。

 

　　本案也是國(guó)內(nèi)首次采用MNP方法鑒定結(jié)果進(jìn)行行政處理的案例。相對(duì)于SSR方法，利用MNP方法進(jìn)行品種鑒定效率和準(zhǔn)確率更高，可以鑒定多倍體和無(wú)性繁殖植物品種，該方法已于2020年10月以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的形式頒布實(shí)施，新技術(shù)新方法的實(shí)踐應(yīng)用有利于解決維權(quán)中鑒定難的老問(wèn)題。

 

　　九、西瓜“羞月4號(hào)”品種權(quán)無(wú)效宣告案

 

　　北京市農(nóng)林科學(xué)院蔬菜研究中心請(qǐng)求宣告西瓜新品種“羞月4號(hào)”無(wú)效案〔農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)2020年第14號(hào)復(fù)審決定〕

 

　　涉案品種為西瓜品種“羞月4號(hào)”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2015年4月24日，授權(quán)日為2018年4月23日，品種權(quán)人為北京華耐農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，品種權(quán)號(hào)為CNA20150529.1。另一涉案西瓜品種為“華欣”，申請(qǐng)日為2009年11月25日，授權(quán)日為2014年11月1日，品種權(quán)人為北京市農(nóng)林科學(xué)院，品種權(quán)號(hào)為CNA20090729.7。

 

　　2018年8月3日，北京市農(nóng)林科學(xué)院蔬菜研究中心向復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告“羞月4號(hào)”品種權(quán)無(wú)效，理由是“羞月4號(hào)”與“華欣”是同一品種，不具有特異性和新穎性，并提交了分子檢測(cè)結(jié)果和送檢樣品公正性的證明材料等證據(jù)。

 

　　農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)秘書(shū)處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)審委員會(huì)秘書(shū)處）經(jīng)形式審查，于2018年9月4日受理本案，2018年12月22日“羞月4號(hào)”品種權(quán)人稱(chēng)其已于2018年8月2日向保護(hù)辦公室提交放棄品種權(quán)聲明，2018年9月1日保護(hù)辦公室發(fā)布該品種權(quán)終止公告。2019年2月復(fù)審委員會(huì)安排“羞月4號(hào)”與“華欣”的田間特異性測(cè)試和DNA指紋鑒定，根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試（烏魯木齊）分中心出具的植物品種特異性鑒定報(bào)告和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部蔬菜種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心出具的DNA分子指紋檢驗(yàn)報(bào)告，“羞月4號(hào)”與“華欣”在田間性狀上無(wú)明顯差異，在28個(gè)SSR位點(diǎn)上帶型一致，“羞月4號(hào)”不具備特異性。復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，雖然“羞月4號(hào)”品種權(quán)已經(jīng)于2018年9月1日終止，但仍可以請(qǐng)求宣告“羞月4號(hào)”品種權(quán)無(wú)效。根據(jù)《條例》第三十七條規(guī)定，請(qǐng)求宣告品種權(quán)無(wú)效的理由成立，復(fù)審委員會(huì)對(duì)請(qǐng)求人提出的“羞月4號(hào)”無(wú)效宣告請(qǐng)求予以支持。

 

　　【典型意義】

 

　　本案屬于品種權(quán)終止后被宣告品種權(quán)無(wú)效的典型案例。復(fù)審委員會(huì)在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉案西瓜新品種的品種權(quán)在本案受理前已經(jīng)終止，依法就涉案品種權(quán)進(jìn)行審理，并根據(jù)鑒定報(bào)告做出宣告“羞月4號(hào)”品種權(quán)無(wú)效的復(fù)審決定。

 

　　品種權(quán)無(wú)效和品種權(quán)終止的法律效果是不同的。被宣告無(wú)效的品種權(quán)視為自始不存在，根據(jù)《條例》的第三十八條，品種權(quán)宣告無(wú)效的決定有可能對(duì)品種權(quán)被宣告無(wú)效前已經(jīng)完成的相關(guān)法律行為產(chǎn)生影響。品種權(quán)終止是指品種權(quán)自終止之日起不再有效，在品種權(quán)終止之前仍具有法律效力，不會(huì)對(duì)品種權(quán)終止前已經(jīng)完成的相關(guān)法律行為產(chǎn)生影響。從法律程序上來(lái)說(shuō)，品種權(quán)人是否放棄品種權(quán)，以及何時(shí)放棄品種權(quán)，不影響他人行使請(qǐng)求宣告品種權(quán)無(wú)效的權(quán)利。

 

　　十、水稻“魅兩優(yōu)黃占”品種更名復(fù)審案

 

　　湖北華之夏種子有限責(zé)任公司請(qǐng)求水稻“魅兩優(yōu)黃占”品種更名復(fù)審案〔農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)2021年第34號(hào)復(fù)審決定〕

 

　　【案情摘要】

 

　　涉案品種為水稻品種“魅兩優(yōu)黃占”，品種權(quán)申請(qǐng)日為2018年11月5日，授權(quán)日為2019年7月22日，品種權(quán)人為湖北華之夏種子有限責(zé)任公司，品種權(quán)號(hào)為CNA20183604.0。

 

　　2020年11月30日，請(qǐng)求人湖北華之夏種子有限責(zé)任公司向復(fù)審委員會(huì)提出將授權(quán)品種“魅兩優(yōu)黃占”更名為“魅兩優(yōu)黃絲苗”的更名請(qǐng)求，理由是“魅兩優(yōu)黃占”為“魅兩優(yōu)黃絲苗”品種審定區(qū)試代號(hào)名稱(chēng)，已在2020年9月23日通過(guò)湖北省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定。請(qǐng)求人提交了“魅兩優(yōu)黃絲苗”初審公示、審定公告、審定證書(shū)等復(fù)印件，以及“魅兩優(yōu)黃占”植物新品種權(quán)證書(shū)復(fù)印件等證據(jù)材料。

 

　　復(fù)審委員會(huì)秘書(shū)處經(jīng)形式審查于2021年3月30日受理本案。復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《種子法》第二十七條第三款的規(guī)定，同一植物品種在申請(qǐng)新品種保護(hù)、品種審定、品種登記、推廣、銷(xiāo)售時(shí)只能使用同一個(gè)名稱(chēng)，2018年11月5日申請(qǐng)并于2019年7月22日取得品種權(quán)授權(quán)的品種名稱(chēng)“魅兩優(yōu)黃占”使用在前，2020年9月23日品種審定名稱(chēng)“魅兩優(yōu)黃絲苗”使用在后，不能將在先使用的品種名稱(chēng)更名為在后使用品種名稱(chēng)。

 

　　根據(jù)《農(nóng)業(yè)部植物新品種復(fù)審委員會(huì)審理規(guī)定》第三十四條規(guī)定，復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理決定，請(qǐng)求人更名請(qǐng)求理由不成立，駁回品種更名請(qǐng)求，維持“魅兩優(yōu)黃占”品種現(xiàn)有名稱(chēng)。

 

　　【典型意義】

 

　　本案是因申請(qǐng)植物新品種保護(hù)的品種名稱(chēng)與品種審定名稱(chēng)不一致而請(qǐng)求授權(quán)品種更名的典型案例。品種名稱(chēng)是一個(gè)植物品種區(qū)別于其他植物品種的重要外在標(biāo)志。品種名稱(chēng)的唯一性，確保了品種與名稱(chēng)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不僅可以實(shí)現(xiàn)種子的規(guī)范管理，便于農(nóng)戶(hù)選購(gòu)使用，而且有利于在執(zhí)法實(shí)踐中快速查明侵權(quán)假冒違法事實(shí)，提高法律保護(hù)效率。

 

　　“魅兩優(yōu)黃占”在2018年11月5日申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)，并于2019年7月22日獲得授權(quán)，此后的品種名稱(chēng)使用上應(yīng)當(dāng)以此為唯一名稱(chēng)。“魅兩優(yōu)黃絲苗”于2020年9月23日通過(guò)湖北省農(nóng)作物品種審定，品種審定通過(guò)時(shí)間明顯晚于品種授權(quán)保護(hù)的時(shí)間，而且“魅兩優(yōu)黃占”還是“魅兩優(yōu)黃絲苗”品種審定區(qū)試代號(hào)名稱(chēng)，“魅兩優(yōu)黃占”名稱(chēng)使用在前，“魅兩優(yōu)黃絲苗”使用在后，雖然《種子法》規(guī)定，同一植物品種在申請(qǐng)新品種保護(hù)、品種審定、品種登記、推廣、銷(xiāo)售時(shí)只能使用同一個(gè)名稱(chēng)，但不能將在先使用的品種名稱(chēng)更名為在后使用的品種名稱(chēng)，復(fù)審委員會(huì)駁回了該復(fù)審請(qǐng)求。