隨著葡萄酒在我國(guó)的不斷普及，葡萄酒成為許多人在親友聚餐飲酒時(shí)的選擇。葡萄酒由于產(chǎn)地眾多、葡萄品種各異、釀制方式不同，其風(fēng)味存在較大區(qū)別，而世界各地葡萄酒的品牌、型號(hào)更是數(shù)不勝數(shù)，這就使許多不良商販有機(jī)可乘。日前，北京三中院就審理了一起制售“假紅酒”的案件。

 

 

　　2018年10月，郭某1發(fā)現(xiàn)銷售假葡萄酒有利可圖，于是通過(guò)微信朋友圈聯(lián)系到一家制酒廠負(fù)責(zé)人汪某，郭某1和汪某二人商量由郭某1提供原酒，汪某負(fù)責(zé)生產(chǎn)。后郭某1從某地某酒莊累計(jì)購(gòu)入50余噸散裝的葡萄酒汁，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買大量知名葡萄酒品牌的標(biāo)簽。郭某1將酒汁和標(biāo)簽交于汪某后，汪某使用其制酒廠生產(chǎn)線進(jìn)行灌裝、封裝和貼標(biāo)，葡萄酒生產(chǎn)完成后再由郭某1負(fù)責(zé)分銷，由郭某2負(fù)責(zé)運(yùn)輸和配送。

 

　　這批假冒的葡萄酒涉及了澳大利亞某著名葡萄酒品牌和國(guó)產(chǎn)某著名葡萄酒品牌，并且部分產(chǎn)品已經(jīng)通過(guò)線上或線下渠道售出，價(jià)值共計(jì)人民幣1 869 823元。

 

 

　　生效判決認(rèn)為，被告人郭某1、汪某、郭某2未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯了刑法，已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)予懲處。其中，被告人汪某事前知道被告人郭某1從事假酒生意，但為謀私利，選擇與被告人郭某1合作，客觀上有償為被告人郭某1灌裝假葡萄酒并貼標(biāo)，具備了主觀故意和客觀行為。在共同犯罪活動(dòng)中，被告人郭某2負(fù)責(zé)搬運(yùn)、裝卸、運(yùn)輸?shù)容o助行為，其作用較小，系從犯，依法對(duì)其從輕處罰。

 

　　鑒于郭某1、汪某、郭某2三人歸案后能夠如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)，被告人汪某退繳部分違法所得，故依法對(duì)三被告人從輕處罰。最終判決被告人郭某1犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣一百五十萬(wàn)元；被告人汪某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣一百萬(wàn)元；被告人郭某2犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣八萬(wàn)元；追繳被告人郭某2違法所得人民幣二萬(wàn)元依法予以沒(méi)收，追繳被告人汪某違法所得人民幣十萬(wàn)三千一百元依法予以沒(méi)收。

 

 

　　事實(shí)上，制造假酒的行為根據(jù)不同的制造方式和行為后果可能構(gòu)成不同的罪名。

 

　　如本案，未經(jīng)許可，在制售的酒上使用其他酒類品牌的注冊(cè)商標(biāo)，則可能構(gòu)成《刑法》第213條的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；如所制售的假酒系采用諸如“三精一水”等方式勾兌生產(chǎn)出的不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，則可能構(gòu)成《刑法》第140條的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。如制售的假酒既侵犯了注冊(cè)商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又是偽劣產(chǎn)品，則依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

 

　　如制造假酒的過(guò)程中摻入了工業(yè)酒精等有毒、有害的非食品原料，或者銷售明知摻有有毒、有害非食品原料的假酒則可能構(gòu)成《刑法》第144條的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

 

　　這些假冒偽劣葡萄酒不僅損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，有些甚至?xí)?duì)人體造成危害，是司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊的違法犯罪行為。

 

　　在此法官提醒大家，一定要通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買葡萄酒，提高警惕之心和辨別能力。若購(gòu)買到假酒，要保留證據(jù)，及時(shí)向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。