基本案情：

 

　　2017年3月，胡某花費(fèi)39.8元在某超市購(gòu)買(mǎi)了2盒薄荷糖。胡某購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)商品中含有新資源食品庫(kù)拉索蘆薈凝膠，認(rèn)為該商品應(yīng)在包裝上標(biāo)注每日食用量警示語(yǔ)而未標(biāo)注，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，遂將超市訴至法院，請(qǐng)求判令超市退貨退款并支付1000元賠償金。

 

　　一審法院經(jīng)審理判決，超市向胡某退還39.8元貨款并支付賠償金1000元，同時(shí)胡某向超市退還2盒薄荷糖。超市不服，上訴至二中院。

 

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故駁回超市上訴，維持原判。

 

　　法官說(shuō)法：

 

　　根據(jù)《食品安全法》第三十七條的規(guī)定，生產(chǎn)食品添加劑新品種、食品相關(guān)產(chǎn)品新品種，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)提交相關(guān)產(chǎn)品的安全性評(píng)估材料并經(jīng)審查；根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)發(fā)布的《新食品原料安全性審查管理辦法》第十九條的規(guī)定，食品中含有新食品原料的，其產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律、法規(guī)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委公告要求。因此，一審法院據(jù)此認(rèn)定《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）及2009年1號(hào)公告，均構(gòu)成《食品安全法》第二十六條第（四）項(xiàng)下的食品安全標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。2009年1號(hào)公告規(guī)定，庫(kù)拉索蘆薈凝膠屬于新資源食品，企業(yè)應(yīng)在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)添加庫(kù)拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定。若無(wú)法確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)，應(yīng)在包裝上標(biāo)注每日食用量警示語(yǔ)。某超市雖上訴主張涉案產(chǎn)品不標(biāo)注每日食用量警示語(yǔ)是因?yàn)槟軌虼_保購(gòu)買(mǎi)涉案商品的消費(fèi)者蘆薈日攝入量在30克的安全范圍內(nèi)，但并未提交充足證據(jù)予以證明，法院不予采信。

 

　　對(duì)于超市上訴主張涉案產(chǎn)品有國(guó)家質(zhì)檢機(jī)關(guān)出具的檢驗(yàn)報(bào)告，其已盡到法定審查義務(wù)的上訴意見(jiàn)，法院認(rèn)為，超市依《食品安全法》規(guī)定所負(fù)有的建立并執(zhí)行食品進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)并不因相關(guān)質(zhì)檢機(jī)關(guān)出具的檢驗(yàn)報(bào)告而免除，且上述檢驗(yàn)報(bào)告亦不足以證明涉案產(chǎn)品不標(biāo)注每日食用量警示語(yǔ)是因?yàn)槟軌虼_保購(gòu)買(mǎi)涉案商品的消費(fèi)者蘆薈日攝入量在30克的安全范圍內(nèi)，故法院對(duì)超市該項(xiàng)上訴主張不予支持。據(jù)此，二中院作出上述判決。