案件提要
多次因模仿、使用他人知名商標(biāo)、知名字號(hào)，被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)甚至刑事犯罪的，可認(rèn)定以侵權(quán)為業(yè)，屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重。商標(biāo)權(quán)人未主張懲罰性賠償且無(wú)明確的賠償計(jì)量基數(shù)的，可在法定賠償范圍內(nèi)從重酌定賠償數(shù)額。
多次因模仿、使用他人知名商標(biāo)、知名字號(hào)，被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)甚至刑事犯罪的，可認(rèn)定以侵權(quán)為業(yè)，屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重。商標(biāo)權(quán)人未主張懲罰性賠償且無(wú)明確的賠償計(jì)量基數(shù)的，可在法定賠償范圍內(nèi)從重酌定賠償數(shù)額。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
多次故意侵害他人商標(biāo)權(quán)，是否應(yīng)從重酌定法定賠償數(shù)額。
基本案情
海天公司分別于1997年、2004年在第30類的“調(diào)味品”等商品上取得第1121295號(hào)
、第3448510號(hào)的商標(biāo)專用權(quán)。2000年、2012年，海天公司注冊(cè)并使用在醬油商品上的第1149240號(hào)“海天”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有較高知名度。
、第3448510號(hào)的商標(biāo)專用權(quán)。2000年、2012年，海天公司注冊(cè)并使用在醬油商品上的第1149240號(hào)“海天”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有較高知名度。 海納百川公司、王某生等未經(jīng)海天公司授權(quán)，在生產(chǎn)、銷售的果汁飲料外包裝上使用“” “海天” “海天®” “Hai Tian海天飲品” “”“”等標(biāo)識(shí)。此外，海納百川公司還申請(qǐng)注冊(cè)“海天”“海天粗糧”“海天集團(tuán)HAITIAN GROUP”“海天優(yōu)益C”“海天果園”“海天野菜”“海天經(jīng)典味”等大量“海天”商標(biāo)；先后在第29、30、32類等商品上注冊(cè)了“金典”“莫斯利安”“亞馬遜”“好時(shí)”“午后紅茶”等眾多國(guó)內(nèi)外知名品牌；使用“皖爐酒業(yè)”“皖家酒業(yè)”“華泰日升”“王老吉乳業(yè)”他人知名商標(biāo)或者字號(hào)；大量申請(qǐng)注冊(cè)“王老吉”“和其正”等與知名注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，并申請(qǐng)了營(yíng)養(yǎng)快線、匯源果汁等飲料產(chǎn)品標(biāo)貼的外觀設(shè)計(jì)專利。海納百川公司曾于2012年被法院認(rèn)定侵犯了杭州娃哈哈公司的“營(yíng)養(yǎng)快線（蘋(píng)果味）”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。王某生于2014年7月4日因假冒“營(yíng)養(yǎng)快線”注冊(cè)商標(biāo)被山東省棗莊市中級(jí)人民法院判處刑罰。
” “海天” “海天®” “Hai Tian海天飲品” “”“”等標(biāo)識(shí)。此外，海納百川公司還申請(qǐng)注冊(cè)“海天”“海天粗糧”“海天集團(tuán)HAITIAN GROUP”“海天優(yōu)益C”“海天果園”“海天野菜”“海天經(jīng)典味”等大量“海天”商標(biāo)；先后在第29、30、32類等商品上注冊(cè)了“金典”“莫斯利安”“亞馬遜”“好時(shí)”“午后紅茶”等眾多國(guó)內(nèi)外知名品牌；使用“皖爐酒業(yè)”“皖家酒業(yè)”“華泰日升”“王老吉乳業(yè)”他人知名商標(biāo)或者字號(hào)；大量申請(qǐng)注冊(cè)“王老吉”“和其正”等與知名注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，并申請(qǐng)了營(yíng)養(yǎng)快線、匯源果汁等飲料產(chǎn)品標(biāo)貼的外觀設(shè)計(jì)專利。海納百川公司曾于2012年被法院認(rèn)定侵犯了杭州娃哈哈公司的“營(yíng)養(yǎng)快線（蘋(píng)果味）”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。王某生于2014年7月4日因假冒“營(yíng)養(yǎng)快線”注冊(cè)商標(biāo)被山東省棗莊市中級(jí)人民法院判處刑罰。裁判結(jié)果
廣州知產(chǎn)法院一審認(rèn)為，海納百川公司、王某生等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決其停止侵權(quán)并賠償海天公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元、合理維權(quán)費(fèi)用10萬(wàn)元。宣判后，海納百川公司、王某生不服，提起上訴。
廣東高院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際獲取的地點(diǎn)覆蓋廣東、湖北、湖南等多省市，銷售范圍廣。海納百川公司申請(qǐng)了大量“海天”商標(biāo)，王某生注冊(cè)了眾多國(guó)內(nèi)外知名品牌商標(biāo)，以及將他人標(biāo)貼申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利。海納百川公司及王某生曾多次被法院認(rèn)定侵害他人商標(biāo)權(quán)，王某生還曾因假冒他人注冊(cè)商標(biāo)被判處刑罰。本案證據(jù)證明海納百川公司系主要以仿冒他人注冊(cè)商標(biāo)為業(yè)的企業(yè)。王某生作為海納百川公司的法定代表人，通過(guò)對(duì)海納百川公司等的控制，大范圍、大規(guī)模侵害海天公司的商標(biāo)權(quán)，侵權(quán)主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。在法定賠償中，應(yīng)作為賠償?shù)膽土P性因素予以考量。一審法院對(duì)于海天公司關(guān)于按法定賠償上限300萬(wàn)元賠償其經(jīng)濟(jì)損失的主張予以全額支持，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案系《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅肥┬兄白鞒雠袥Q的案件。現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律僅規(guī)定了計(jì)量性方式下的懲罰性賠償，未對(duì)裁量性方式是否考慮懲罰性因素作出規(guī)定。但司法實(shí)踐中，大部分案件系以裁量方式確定賠償數(shù)額。本案明確侵權(quán)人以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)的，屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以作為法定賠償中的懲罰性因素予以考慮，按照法定賠償上限確定賠償數(shù)額。本案裁判規(guī)則的建立，完善了懲罰性賠償適用的體系規(guī)則，彰顯了人民法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)大局的力度和堅(jiān)強(qiáng)決心。
法官簡(jiǎn)介
廣東省高級(jí)人民法院三級(jí)高級(jí)法官 歐麗華
民三庭副庭長(zhǎng)，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判19年，主審了全國(guó)首例游戲直播案以及游戲壟斷案等重大疑難案件，所承辦的案件多次入選中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例、省十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。主筆的調(diào)研報(bào)告《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事訴訟程序銜接中存在的問(wèn)題及對(duì)策》《關(guān)于商業(yè)秘密司法保護(hù)問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》《網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)策研究調(diào)研報(bào)告》等獲省、部級(jí)優(yōu)秀調(diào)研成果獎(jiǎng)。在《中國(guó)版權(quán)》《人民司法》 等發(fā)表文章30篇。
對(duì)話法官
小編：
請(qǐng)談?wù)勗谥R(shí)產(chǎn)權(quán)審判中適用懲罰性賠償有什么需要注意的方面？
歐麗華：
知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度針對(duì)的是具有侵權(quán)故意且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為。對(duì)于嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，無(wú)論是采用計(jì)量性方式還是采用裁量性方式確定賠償數(shù)額，均可體現(xiàn)合理的“懲罰”。法官要學(xué)透用好懲罰性賠償制度，服務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以保護(hù)促進(jìn)創(chuàng)新、以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。其次，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅穼?duì)法院是否必須依當(dāng)事人請(qǐng)求適用懲罰性賠償，商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“惡意”與民法典、專利法、著作權(quán)法規(guī)定的“故意”是否同一含義，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)與倍數(shù)的邏輯關(guān)系等爭(zhēng)議問(wèn)題作出了規(guī)定。法官在案件審理中應(yīng)準(zhǔn)確適用司法解釋的規(guī)定，統(tǒng)一案件裁判尺度。再次，懲罰性賠償是我國(guó)一項(xiàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，在具體適用中可能出現(xiàn)新情況、新問(wèn)題，法官應(yīng)勇于探索、善于總結(jié)，為制度的不斷完善貢獻(xiàn)有價(jià)值的司法案例。
標(biāo)簽：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號(hào)
