在短短一個(gè)月時(shí)間內(nèi)，余姚男子花1.4萬(wàn)“瘋狂”網(wǎng)購(gòu)山核桃仁，他究竟想干什么？又為何向法院起訴賠償14萬(wàn)？法院是如何判決的？

 

 

　　2021年3月至4月期間，周某分12次在某平臺(tái)網(wǎng)店里購(gòu)買(mǎi)了600袋山核桃仁，共計(jì)花費(fèi)1.4萬(wàn)余元。收到產(chǎn)品后，周某認(rèn)為該山核桃仁色澤艷麗，香味重，懷疑添加了不當(dāng)?shù)奶砑觿銓⑵渲械膸状屯彻具M(jìn)行檢測(cè)。

 

　　之后，周某以該山核桃仁不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由，將該網(wǎng)店起訴至余姚法院，要求其退還貨款1.4萬(wàn)余元，并賠償十倍貨款14萬(wàn)余元、承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)用3000元。

 

　　該網(wǎng)店表示，周某提交的檢驗(yàn)報(bào)告系其單方提供送檢樣品進(jìn)行檢驗(yàn)所作出，送檢樣品不一定是自己銷(xiāo)售的，產(chǎn)品可能被“調(diào)包”。在售后階段，周某稱(chēng)因?yàn)槌粤俗约菏圪u(mài)的核桃仁惡心想吐才拿去檢測(cè)，但在起訴狀中又說(shuō)是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)色澤艷麗、香味重，懷疑有添加劑，兩種說(shuō)法相互矛盾。

 

　　且周某多次分批、分店購(gòu)買(mǎi)同類(lèi)產(chǎn)品，繼而以產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由起訴，其購(gòu)買(mǎi)行為不符合一般消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣，而是出于買(mǎi)假索賠的營(yíng)利目的。

 

　　以牟利為目的，不屬于消費(fèi)者！

 

　　法院認(rèn)為，周某與被告通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)達(dá)成協(xié)議，并已貨款兩清，雙方之間成立了事實(shí)上的信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。

 

　　本案中，周某以被告某食品店銷(xiāo)售的山核桃仁違反了國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)、是不安全食品為由，要求某食品店“退一賠十”。

 

　　另查明，除本案外，周某在同一時(shí)期內(nèi)又分別向不同商家分多次購(gòu)買(mǎi)了4 040罐山核桃仁，共計(jì)4.6萬(wàn)余元，并以相同事由訴至法院。從消費(fèi)記錄上來(lái)看，周某幾乎每天都在購(gòu)買(mǎi)山核桃仁，故周某并非以生活消費(fèi)為目的而購(gòu)買(mǎi)案涉山核桃仁，而是以牟利為目的，不能適用“退一賠十”規(guī)定主張賠償金。

 

　　因原、被告一致同意退貨退款，綜上，判決被告某食品店退還原告貨款1.39萬(wàn)余元，原告周某退還594袋山核桃仁給被告，駁回原告周某的其他訴訟請(qǐng)求。周某對(duì)判決不服，提出上訴。寧波中院二審維持原判。

 

　　法官說(shuō)法

 

　　我國(guó)《食品安全法》設(shè)立了懲罰性賠償機(jī)制，其目的是為了更好地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，營(yíng)造誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)氛圍，而不應(yīng)成為任何人牟取私利的工具。本案中，周某在同一時(shí)間里，花費(fèi)巨額資金分多次、向多家商戶(hù)購(gòu)買(mǎi)山核桃仁，金額總計(jì)為6萬(wàn)余元，此后又以相同的理由起訴至法院要求“退一賠十”，其行為明顯屬于以牟利為目的，不屬于法律意義上的消費(fèi)者，故不能適用“退一賠十”規(guī)定。

 

　　自懲罰性賠償機(jī)制出臺(tái)以來(lái)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了積極作用，但在目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買(mǎi)假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的“職業(yè)打假人”“打假集團(tuán)”，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)環(huán)境、維護(hù)市場(chǎng)秩序，助力和諧美麗社會(huì)建設(shè)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。該類(lèi)行為嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，這種以惡懲惡、飲鴆止渴的懲治模式不應(yīng)得到鼓勵(lì)和司法保護(hù)。

 

　　在依法嚴(yán)厲打擊惡意舉報(bào)非法牟利行為的同時(shí)，人民法院對(duì)于普通消費(fèi)者的合法權(quán)益行為，將給予充分保護(hù)，著力構(gòu)建一個(gè)健康、有序、安全的食品市場(chǎng)環(huán)境。

 

 

　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

 

　　《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

 

　　生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。