2017年8月，男子王某在北京市通州區(qū)某超市購(gòu)物，發(fā)現(xiàn)該超市的進(jìn)口巧克力未標(biāo)注中文標(biāo)識(shí)，王某認(rèn)為該行為違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，其購(gòu)買(mǎi)10塊巧克力，要求收銀員出具10張購(gòu)物小票，共計(jì)花費(fèi)150余元，在取得購(gòu)物小票后，王某書(shū)寫(xiě)10份起訴書(shū)，起訴至法院，要求超市共計(jì)賠償1萬(wàn)元。

 

　　通州區(qū)法院受理此案后，認(rèn)為超市未在進(jìn)口商品上標(biāo)注中文標(biāo)識(shí)，違反了《食品安全法》第148條的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”故本案的超市應(yīng)當(dāng)對(duì)王某進(jìn)行賠償，但王某在同一時(shí)間購(gòu)買(mǎi)10塊巧克力，雖然要求超市出具了10份購(gòu)物小票，但王某與超市之間存在一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，王某不能基于同一買(mǎi)賣(mài)關(guān)系要求超市賠償10次。

 

　　經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，超市同意賠償王某1000元，王某同意撤回其他9個(gè)案件的起訴。