本期主筆：王冬娟

 

　　商事庭法官

 

　　上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)碩士

 

　　巧克力包裝盒上赫然出現(xiàn)兩個(gè)生產(chǎn)日期，銷售公司在遭到客戶退貨索賠后，將生產(chǎn)巧克力的食品公司訴至法院。近日，我們審理了一起因巧克力包裝出現(xiàn)雙日期而涉訟的買賣合同糾紛案件，雙方各執(zhí)一詞，到底誰該為此買單？

 

　　2021年4月8日，某食品公司與某銷售公司簽訂《經(jīng)銷合同書》，約定銷售公司為該食品公司的授權(quán)經(jīng)銷商，經(jīng)銷的產(chǎn)品為：食品公司巧克力系列產(chǎn)品；銷售渠道為商超。產(chǎn)品的質(zhì)量及包裝需符合國家相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，適用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合生產(chǎn)企業(yè)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。銷售公司在貨物驗(yàn)收后，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品品種、數(shù)量、質(zhì)量等不符要求，需要在驗(yàn)收之日起3天內(nèi)向食品公司提出書面異議，否則視為驗(yàn)收合格。

 

　　當(dāng)天，食品公司同意給予銷售公司1.5萬元首批貨款授信。

 

　　合同簽訂當(dāng)天，銷售公司即開始向食品公司訂貨。同年4月14日，食品公司向銷售公司提供了188箱貨物，金額共計(jì)3.8萬余元。銷售公司支付貨款2.3萬余元，剩余1.5萬元未付。

 

　　同年5月中旬，銷售公司人員通過微信向食品公司反映，案涉巧克力的包裝上存在雙日期的問題。之后，陸續(xù)有超市向銷售公司退貨，退貨總金額約2萬余元。其中一家超市的退貨原因顯示“質(zhì)量問題，公司收回”。同時(shí)因?yàn)殡p日期問題，銷售公司被超市罰款2000元。經(jīng)銷售公司統(tǒng)計(jì)，其庫存總金額為2.7萬余元。

 

　　銷售公司拒絕支付剩余貨款

 

　　食品公司以銷售公司拒絕支付剩余貨款為由，將銷售公司訴至法院，要求其支付剩余貨款1.5萬元。

 

　　銷售公司拒絕支付剩余貨款，理由是食品公司所供的案涉巧克力包裝存在雙日期質(zhì)量問題，導(dǎo)致大部分產(chǎn)品被超市下架并退貨，銷售公司為此承擔(dān)了罰款及賠償。因此，銷售公司不需要支付剩余貨款。此外，食品公司還需退還其已經(jīng)支付的2.3萬余元貨款并賠償損失。為此，銷售公司提起反訴。

 

　　針對(duì)反訴，食品公司辯稱，銷售公司提供的產(chǎn)品照片及退貨單等證據(jù)不能證明案涉巧克力有雙日期問題，如存在該問題也有可能是經(jīng)銷商或他人所為。且案涉《經(jīng)銷合同書》約定了3天的驗(yàn)貨期，銷售公司于2021年4月14日收貨，其收貨后未在驗(yàn)貨期內(nèi)提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為認(rèn)可產(chǎn)品質(zhì)量合格。同時(shí)，銷售公司在產(chǎn)品上架之前，沒有認(rèn)真檢查，也存在過錯(cuò)。綜上，食品公司不同意其反訴請求。

 

　　案件審理中，食品公司的銷售經(jīng)理到庭作證，證明案涉巧克力存在雙日期問題。

 

　　一審法院認(rèn)為，食品公司、銷售公司間的買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。食品公司按約向銷售公司提供了貨物，而銷售公司尚有1.5萬元到期貨款未予支付，理應(yīng)立即支付。

 

　　對(duì)于銷售公司的反訴請求，從銷售公司提供的證據(jù)及證人當(dāng)庭的陳述可以看出，案涉貨物確實(shí)存在雙日期問題，并遭到超市下架退貨和顧客索賠。一審法院結(jié)合雙方訴辯意見、過錯(cuò)程度、庫存情況等，酌定食品公司返還銷售公司貨款2萬元，并賠償銷售公司被顧客索賠的2000元損失。

 

　　食品公司不服，向上海二中院提起上訴。

 

　　食品包裝出現(xiàn)雙日期屬于根本違約

 

　　上海二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，結(jié)合銷售公司提供的證據(jù)以及證人證言，足以證明案涉貨物，即巧克力的包裝存在雙日期的問題，以及因上述質(zhì)量問題導(dǎo)致銷售公司遭到超市退貨及罰款的事實(shí)。

 

　　至于食品公司上訴稱，銷售公司未在案涉《經(jīng)銷合同書》約定的3天驗(yàn)貨期內(nèi)提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為銷售公司默認(rèn)了產(chǎn)品無質(zhì)量問題。且即便存在上述問題，也不能證明是食品公司所致。

 

　　對(duì)此，上海二中院認(rèn)為，根據(jù)民法典第六百二十二條規(guī)定，當(dāng)事人約定的檢驗(yàn)期限過短，根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)和交易習(xí)慣，買受人在檢驗(yàn)期限內(nèi)難以完成全面檢驗(yàn)的話，該期限僅視為買受人對(duì)標(biāo)的物的外觀瑕疵提出異議的期限。而案涉巧克力的雙日期問題存在于內(nèi)包裝，且供貨時(shí)是整箱供貨，因此內(nèi)包裝存在雙日期問題可視為隱秘瑕疵，并不屬于明顯外觀瑕疵。故即便銷售公司未能在合同約定的3天驗(yàn)貨期內(nèi)提出質(zhì)量異議，也不能免除食品公司的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而食品公司需要對(duì)案涉貨物出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未能提供證據(jù)證明該質(zhì)量問題由銷售公司或其他主體所致，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。

 

　　此外，根據(jù)食品安全法第三十四條的規(guī)定，標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營的范疇，雙日期顯然屬于標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的情形，故案涉巧克力無法上市銷售。事實(shí)上，案涉巧克力大量被退貨，銷售公司簽訂案涉合同的合同目的注定無法實(shí)現(xiàn)。

 

　　在此情況下，食品公司屬于根本違約。銷售公司可依法行使法定解除權(quán)，要求解除合同并要求對(duì)方返還貨款、賠償損失等。現(xiàn)一審法院結(jié)合雙方訴辯意見、過錯(cuò)程度、庫存情況等，酌定食品公司返還銷售公司貨款2萬元，并向銷售公司賠償顧客索賠的2000元損失，于法不悖。

 

　　最終，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

 

　　法官心語：

 

　　食品包裝上出現(xiàn)雙日期問題可能有多種原因，或因操作失誤所致，或因回收舊包裝所致，或因不良生產(chǎn)廠家將過期食品重新標(biāo)注生產(chǎn)日期所致。但不管出于何種原因，均屬于食品安全法所禁止的標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期情形，屬于違法行為，不僅會(huì)受到嚴(yán)厲的行政處罰，還將承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在商事合同關(guān)系中，如果供貨一方提供的食品存在雙日期問題，且不能給出合理解釋或彌補(bǔ)，則屬于根本違約，對(duì)方可以因此請求解除合同并恢復(fù)原狀，同時(shí)要求另一方承擔(dān)違約責(zé)任或賠償損失。

 

　　那么當(dāng)消費(fèi)者買到雙日期食品，該如何維權(quán)？根據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。在維權(quán)方式上，消費(fèi)者除了可以向食品安全監(jiān)督管理部門投訴，還可以向人民法院提起訴訟。

 

　　“民以食為天”，食品安全無小事。商家誠信經(jīng)營、保障食品安全，既是對(duì)其他市場主體的尊重，也是對(duì)老百姓人身財(cái)產(chǎn)安全的保障，切莫只看眼前利益最終因小失大。