主持者說(shuō)
食品安全事關(guān)人民群眾身體健康和生命安全，事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧。食品零售經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間建立最直接的緊密關(guān)系，如果經(jīng)營(yíng)者缺乏規(guī)范意識(shí)與管理經(jīng)驗(yàn)，將不利于良性消費(fèi)環(huán)境的構(gòu)建與維護(hù)，導(dǎo)致食品安全糾紛頻發(fā)。大場(chǎng)法庭致力于維護(hù)本地區(qū)食品安全，多管齊下規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為，維護(hù)良性營(yíng)商環(huán)境。
電商平臺(tái)及地?cái)偨?jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展大大豐富了人民群眾的購(gòu)物渠道，面對(duì)琳瑯滿目的商品，相信大家都或多或少針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)疑問(wèn)。在我庭受理的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同及買(mǎi)賣(mài)合同案件中，由食品安全問(wèn)題引發(fā)的糾紛最為突出和典型。
本期“場(chǎng)開(kāi)說(shuō)法”欄目帶大家走進(jìn)大場(chǎng)人民法庭所受理的具體案件中，向各位解答法院如何保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與維護(hù)良性營(yíng)商環(huán)境。
01
案情回顧
原告花費(fèi)770元于被告某公司經(jīng)營(yíng)的天貓店鋪購(gòu)買(mǎi)了6份“某氏A+初次冷榨250ml”的核桃油產(chǎn)品。使用該產(chǎn)品時(shí)，原告注意到產(chǎn)品標(biāo)簽印有“A+”字樣，且產(chǎn)品鏈接也有“A+野生有機(jī)核桃油”表述。但經(jīng)過(guò)原告查閱資料后發(fā)現(xiàn)，核桃油沒(méi)有“A+”質(zhì)量等級(jí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，涉案產(chǎn)品不符合《GB7718-2011食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》對(duì)于預(yù)包裝食品標(biāo)識(shí)要求的真實(shí)、準(zhǔn)確。原告認(rèn)為被告沒(méi)有盡到驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的義務(wù)，屬于經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。據(jù)此向本院提出訴請(qǐng)，要求被告退款并承擔(dān)十倍貨款的懲罰性賠償。
被告主張其作為經(jīng)營(yíng)方，已經(jīng)盡到審查生產(chǎn)方某氏兒童制品有限公司經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、生產(chǎn)許可、成品檢驗(yàn)報(bào)告的義務(wù)，且未將“A+”作為質(zhì)量等級(jí)加以宣傳。生產(chǎn)方已經(jīng)將“A+”作為商標(biāo)注冊(cè)。故在原告沒(méi)有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，被告的銷(xiāo)售行為合法合規(guī)。
02
法官解讀
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，以及是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償金。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。需要明確的是，這里的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于食品本身的質(zhì)量問(wèn)題，若本身不存在質(zhì)量問(wèn)題，而只是食品外包裝標(biāo)注不符合規(guī)定，不影響食品安全且不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，則無(wú)法適用上述的懲罰性賠償。
食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)十倍價(jià)款的懲罰性賠償構(gòu)成要件有二：
一是銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品
二是明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷(xiāo)售
本案中針對(duì)第一個(gè)要件，涉案產(chǎn)品并不存在實(shí)際食品質(zhì)量問(wèn)題，其外包裝的“A+”字樣并不影響食品安全，且一般而言不會(huì)對(duì)普通消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。
針對(duì)第二個(gè)要件，被告提供了生產(chǎn)方營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證、銷(xiāo)售委托書(shū)、成品檢驗(yàn)報(bào)告等較為完備的食品銷(xiāo)售材料，已經(jīng)履行了經(jīng)營(yíng)者的法定審核義務(wù)。
故本庭在全面審查食品經(jīng)營(yíng)者行為的基礎(chǔ)上，最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
實(shí)踐中，我庭發(fā)現(xiàn)部分經(jīng)營(yíng)者存在品控意識(shí)薄弱、宣傳行為不規(guī)范等情況，導(dǎo)致其銷(xiāo)售的部分食品確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題。我庭在嚴(yán)格處理違反食品安全案件的基礎(chǔ)上，主動(dòng)幫助相關(guān)企業(yè)查找問(wèn)題，發(fā)送司法建議指導(dǎo)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，展開(kāi)普法講座培育良性營(yíng)商環(huán)境。
03
法官說(shuō)法
問(wèn)
消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品，合法利益受到損害時(shí)，該向何人要求賠償呢？
答
在涉及食品方面方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉。
問(wèn)
因商品質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生損失，消費(fèi)者可以主張哪些合理費(fèi)用呢？
答
經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)，造成了消費(fèi)者或者其他受害人人身受傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)指出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。若造成殘疾，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；若造成死亡，則應(yīng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
問(wèn)
若是買(mǎi)到假貨，在尚未造成更嚴(yán)重?fù)p失的時(shí)候，是否也有救濟(jì)途徑呢？
答
經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。所以在一般情況下，如果買(mǎi)到了假貨，可以要求商家退換貨款，并請(qǐng)求三倍貨款的懲罰性賠償，不足五百元的，懲罰性賠償為五百元。
標(biāo)簽：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號(hào)
