近日，上海知識產(chǎn)權法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海知產(chǎn)法院）審結上海冠生園食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海冠生園公司）與成都市新都區冠生園食品有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新都冠生園公司）侵害商標權和不正當競爭糾紛上訴案，維持一審判決，判令新都冠生園公司立即停止侵害上海冠生園公司“
”、“”和“”注冊商標專(zhuān)用權的行為，賠償經(jīng)濟損失及合理費用人民幣50萬(wàn)元。
”、“”和“”注冊商標專(zhuān)用權的行為，賠償經(jīng)濟損失及合理費用人民幣50萬(wàn)元。 1918年，冼冠生和上海梨園界四位藝人在上海創(chuàng )辦“冠生園”，自產(chǎn)自銷(xiāo)蜜餞、糖果，兼營(yíng)粵式茶食。1923年，冠生園改組為股份有限公司。1928年，冠生園陸續在南京、漢口、重慶、天津、貴陽(yáng)、昆明等地創(chuàng )設分店或分公司。1956年，冠生園成為國有企業(yè)，冠生園股份有限公司解體，各地分店企業(yè)均隸屬于地方，與上海冠生園無(wú)直接關(guān)系，但是“冠生園”字號被保留。1996年，上海各冠生園相關(guān)企業(yè)改制成立冠生園（集團）有限公司。1997年，上海冠生園公司成立。1991年10月29日，重慶冠生園食品公司與新都蕊春園食品廠(chǎng)聯(lián)營(yíng)成立新都冠生園食品聯(lián)營(yíng)廠(chǎng)，后更名為新都縣冠生園食品廠(chǎng)。1992年2月5日，該廠(chǎng)改組為新都冠生園食品有限責任公司。2006年5月31日，該公司更名為成都市新都區冠生園食品有限責任公司。
“”商標、“”商標和“”商標的商標權利人是冠生園（集團）有限公司。2012年5月27日，上海冠生園公司經(jīng)受讓取得上述3個(gè)商標專(zhuān)用權。
”商標、“”商標和“”商標的商標權利人是冠生園（集團）有限公司。2012年5月27日，上海冠生園公司經(jīng)受讓取得上述3個(gè)商標專(zhuān)用權。 上海冠生園公司起訴稱(chēng)，新都冠生園公司將“冠生園”作為字號注冊為企業(yè)名稱(chēng)使用，構成不正當競爭。該公司還使用“冠生園”、“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣以及注冊使用“xdgsy.com.cn”域名，這些行為均構成商標侵權，故請求法院判令新都冠生園公司停止侵害注冊商標專(zhuān)用權的行為，停止使用并注銷(xiāo)網(wǎng)站域名www.xdgsy.com.cn，停止使用“冠生園”作為企業(yè)字號的不正當競爭行為，并責令其限期更改企業(yè)名稱(chēng)，且變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得含有“冠生園”字樣，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計500萬(wàn)元。
新都冠生園公司辯稱(chēng)，其使用“冠生園”字樣作為企業(yè)字號進(jìn)行工商登記時(shí)受行政區劃限制，與上海冠生園公司的商標及字號并不沖突，使用“冠生園”三個(gè)字作為企業(yè)字號有基于聯(lián)營(yíng)關(guān)系的歷史性、正當性，不具有攀附故意。
一審法院經(jīng)審理認為，新都冠生園公司注冊、使用“冠生園”字號可追溯至1991年至1992年間，早于上海冠生園公司，故其行為不屬于不正當競爭。但是，新都冠生園公司不規范使用其企業(yè)名稱(chēng)“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣的方式，特別是在產(chǎn)品、包裝物上使用以及在網(wǎng)站、微信公眾號上作為產(chǎn)品推薦之用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認或認為其來(lái)源與上海冠生園公司涉案“冠生園”商標的商品有特定聯(lián)系，構成商標侵權。因此，一審法院判令新都冠生園公司立即停止侵害注冊商標專(zhuān)用權行為，賠償上海冠生園公司經(jīng)濟損失與合理費用人民幣50萬(wàn)元，駁回上海冠生園公司其他的訴訟請求。
上海冠生園公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，新都冠生園公司使用“冠生園”字號有其歷史淵源，且其企業(yè)名稱(chēng)中包含詳細的行政區劃名稱(chēng)，并自行申請和使用了新冠、禧月坊等注冊商標，主觀(guān)上并無(wú)攀附上海冠生園公司企業(yè)字號的故意。在新都冠生園公司完整規范地使用企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，并不會(huì )引起相關(guān)公眾的混淆，因此，不構成不正當競爭。新都冠生園公司在本其公司建筑物上使用“冠生園”及在域名中使用“xdgsy”字樣，并不屬于商標性使用，不能起到標識商品來(lái)源的作用，不屬于商標侵權行為。但是，新都冠生園公司在月餅和粽子產(chǎn)品、網(wǎng)站、微信公眾號上使用“新都冠生園”、“新都冠生園出品”等字樣，且“冠生園”部分以不同字體、不同大小的方式予以呈現，較易使相關(guān)公眾的注意力集中于“冠生園”三個(gè)字上，難謂正當，故該行為構成商標侵權。由于雙方當事人均未舉證證明實(shí)際損失及侵權獲利，亦未提交注冊商標許可使用費作為參考，一審法院在考慮了涉案商標的知名度、侵權人實(shí)施的涉案侵權行為的性質(zhì)、過(guò)錯程度、侵權持續時(shí)間及其他侵權情節等因素后依法酌情確定了賠償數額，并無(wú)不當。
因此，上海知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。
地區：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
