一家人高高興興在飯店慶祝生日，卻在就餐時(shí)吃出毛發(fā)，原告請求商家給予十倍賠償，法官將如何裁決？近日，長(cháng)春經(jīng)開(kāi)區人民法院成功調解了一起餐飲服務(wù)合同糾紛案件。

 

　　原告為慶祝妻子的生日，帶一家人到被告火鍋店就餐。原告陳述，就餐過(guò)程中兩次發(fā)現毛發(fā)異物，第一次在餐碗中看見(jiàn)長(cháng)發(fā)，和服務(wù)員確認之后放在餐腳桌下，第二次發(fā)現時(shí)已經(jīng)吃到嘴里，發(fā)現后告知服務(wù)員，服務(wù)員表示需找領(lǐng)導溝通，但店長(cháng)及餐廳經(jīng)理都不在，事后被告也沒(méi)有真誠解決問(wèn)題。原告認為被告提供的食品不符合食品安全標準，根據相關(guān)規定，要求被告退還就餐費223元，并支付賠償款2230元。

 

　　開(kāi)庭當日，原告表示，自己也是做餐飲行業(yè)的，出現這種事情雖然可以理解，但因為當時(shí)是妻子過(guò)生日，而且妻子正處于孕期，這件事對妻子造成了嚴重的心理陰影，被告方?jīng)]有及時(shí)妥善處理，讓自己非常生氣。雖然事后餐廳老板表示可以退還300元，但沒(méi)有拿出最大的誠意解決問(wèn)題，既然已經(jīng)到了法院，就不接受調解。

 

　　被告經(jīng)營(yíng)者表示，事發(fā)當天確實(shí)不在店里，之后添加了原告的微信表達了歉意，也同意退還餐費，雖然出現頭發(fā)是不對的，但不屬于食品安全問(wèn)題，最多屬于衛生管理的問(wèn)題，原告主張十倍賠償明顯有違常理，自己就是小本生意，希望能理解包容。

 

　　此案案情雖簡(jiǎn)單且標的額較小，按法律規定應適用小額訴訟程序實(shí)行一審終審制，但事關(guān)退一賠十的認定問(wèn)題，如果處理不當可能會(huì )激發(fā)雙方的不良情緒，并引發(fā)不良的社會(huì )效果。法官決定進(jìn)一步查清案件事實(shí)并優(yōu)先組織調解。法官首先通過(guò)拉家常的方式安撫雙方情緒，為開(kāi)展調解工作奠定基礎。其次，從雙方對于食品安全問(wèn)題的理解入手，進(jìn)行釋法明理，讓雙方了解法律適用的相關(guān)問(wèn)題，不斷縮短雙方的心理預期。經(jīng)過(guò)兩次“背對背”的溝通，雙方的情緒逐漸平復。

 

　　法院最終認定，發(fā)現的毛發(fā)并非摻雜在生產(chǎn)或銷(xiāo)售源頭的食物當中，非明顯的有毒有害物質(zhì)且可被剔除，不影響正常火鍋食材的食用安全，可基本認定屬于服務(wù)質(zhì)量及衛生管理存在瑕疵。在被告已經(jīng)向原告表示真誠歉意且同意賠償部分費用的情況下，希望原告能夠做出讓步。同時(shí)，告知被告應該認識到在提供餐飲服務(wù)過(guò)程中應盡到的注意義務(wù)，不斷提升服務(wù)質(zhì)量，充分保障消費者的合法權益。

 

　　最終，在法官的合理釋明和耐心勸導下，雙方就賠償數額達成了一致意見(jiàn)。被告當庭給付后，原告撤回了起訴。該案的調解貫徹了“審執一體化”思維，以便民服務(wù)為宗旨，以案結事了為目的。

 

 

　　《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導的瑕疵的除外”。

 

　　《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條規定：“食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應當有的營(yíng)養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”。