2011年12月2日，重慶市質監(jiān)局正式印發(fā)《重慶市質量技術監(jiān)督局食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)食品生產(chǎn)加工違法行為連坐制暫行規(guī)定》（即“連坐制”），并于公布當日起開始實施。

　　該規(guī)定從產(chǎn)業(yè)鏈、區(qū)域、行業(yè)、主體、產(chǎn)品五個方面實施“連坐”。有下列情形之一的，應當依法實施連坐：

　　（一）生產(chǎn)者屢次（半年內兩次以上）出現(xiàn)食品安全違法行為的；
　　（二）生產(chǎn)者的違法行為存在重大食品安全隱患的；
　  （三）生產(chǎn)者的違法行為情節(jié)嚴重的；
　　（四）生產(chǎn)者的違法行為造成惡劣影響的；
　　（五）生產(chǎn)者的違法行為造成嚴重危害后果的；
　　（六）其他應當追究連帶責任的食品生產(chǎn)加工違法行為。

　　另外，根據(jù)生產(chǎn)者、區(qū)域性、同一行業(yè)內等不同對象出現(xiàn)相應食品安全問題時，相應采取停產(chǎn)停業(yè)、吊銷生產(chǎn)許可、專項整治等處理方式。

　　對于食品安全監(jiān)管實行“連坐制”，網(wǎng)友們在食品論壇進行了熱烈討論，現(xiàn)概述如下：

　　觀點一“連坐制”是一種食品安全監(jiān)管“新思路”

　　網(wǎng)友“ly850209”、“萍聚老大不小”認為“連坐制”可以讓相關方互相監(jiān)督，牽一發(fā)而動全身。網(wǎng)友“dlee”和“lpy1305”認為這是一個全新的食品安全監(jiān)管思路，屬于在食品鏈條上的責任追溯，這種新型的處罰機制應得到認可和提倡，不過，“dlee”以及“harry.huang”也同時認為，該辦法的出發(fā)點是正面的，至于效果還有待觀察。

　　觀點二：條款存在缺陷

　　網(wǎng)友“boutiona”認為這是一部嘩眾取寵的規(guī)范，肯定會有很多人跳出來叫好，但是不會起太大作用，因為有太多模糊和框架性規(guī)定。網(wǎng)友“bbg”也認為各種規(guī)定不夠明確、清晰，就連幾個明確執(zhí)行連坐制的情形，每一條都是籠統(tǒng)的說詞而已，不知他們該怎樣認定。另外，該網(wǎng)友還認為“連坐制”在處理食品安全事件方面有些畫蛇添足，因為一旦爆發(fā)食品安全事件，整個產(chǎn)業(yè)鏈或同行都應是潛在的嫌疑調查對象，這也是對食品安全問題進行查根溯源的必要做法，根據(jù)現(xiàn)有的法規(guī)，只要切切實實執(zhí)行負好監(jiān)管職責就已經(jīng)足夠了。而現(xiàn)在卻要單獨搞個“連坐制”，名字是夠唬人的，確實有些多余。

　　網(wǎng)友“清水先生”和“ming33998”都認為連帶責任不能僅局限于食品相關企業(yè)，還應該連坐監(jiān)管（政府）責任。

　　觀點三：部分網(wǎng)友認為該規(guī)定“違法”

    網(wǎng)友“dlnsz”認為這種所謂的連坐制純粹是封建社會的制度，和“從嚴”、“從快”、“嚴厲打擊”之類的說法一樣，都屬于權大于法的產(chǎn)物，對于法律來說，處理嚴了、寬了都是違法的，法治社會講求的是“以法律為準繩，以事實為依據(jù)”。沒有事實依據(jù)的處罰都是違法的。比法律處理嚴了=違法；比法律處理寬了=違法；不按照法律程序辦案，脫離了或超越了法律的規(guī)定，從快也違法。一人做事一人當，誰犯罪就處罰誰，犯什么罪就處罰什么罪，沒有法律條款規(guī)定、缺乏犯法事實依據(jù)的連坐同樣是違法。所以這個規(guī)定是違法的規(guī)定。“boutiona”等網(wǎng)友也贊同這一觀點。對這一看法，網(wǎng)友“dlnsz”與“lpy1305”在食品論壇進行了深入的討論。

　　總結：畢竟是一部已開始實施的全新的地方法規(guī)，效果如何就讓我們拭目以待吧。

    討論地址：食品安全大家談——重慶食品監(jiān)管實行“連坐制”