上海一中院在履行司法審判職能的同時(shí)，歷來高度重視精品案例工作，以總結(jié)司法裁判經(jīng)驗(yàn)，著力提升司法裁判品質(zhì)。在全國法院系統(tǒng)2019年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選活動(dòng)中，上海一中院獲先進(jìn)組織單位獎(jiǎng)，共18篇案例獲獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)數(shù)量居全國法院第一。現(xiàn)官方微信公眾號(hào)推出《案例精選》專欄，選取審判實(shí)踐中具有典型意義的優(yōu)秀案例予以推送，以供參考。
網(wǎng)絡(luò)食品交易中
各方主體利益平衡考量
鄭某訴馬某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案
案例編寫人
毛海波 梁春霞
案件索引
二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終322號(hào)
裁判要點(diǎn)
法院在審理涉網(wǎng)絡(luò)食品交易糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析當(dāng)事人具體利益、群體利益、制度利益及社會(huì)公共利益的利益層次結(jié)構(gòu)，在法律適用中進(jìn)行利益選擇，并從立法衡平、程序正義、個(gè)案到類案的規(guī)范總結(jié)、配套評(píng)估監(jiān)督機(jī)制建立等四個(gè)方面對(duì)法官主觀恣意的利益衡量予以約束，從而構(gòu)建利益衡量的思維程式裁判規(guī)則，實(shí)現(xiàn)各方主體利益平衡與司法公平。
相關(guān)法條
《中華人民共和國食品安全法》
第三十四條第一款
禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（一）用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品；……
第三十八條
生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會(huì)同國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布。
第一百四十八條
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
第二條
消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第十五條
生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
基本案情
上訴人（原審被告）：馬某
被上訴人（原審原告）：鄭某
原告鄭某于2017年通過淘寶網(wǎng)向被告馬某購買了破壁靈芝孢子粉，后得知被告馬某銷售的食品原料只能用于保健食品，未標(biāo)注保健食品的批準(zhǔn)文號(hào)及標(biāo)志，也未標(biāo)注普通食品的批準(zhǔn)文號(hào)，依據(jù)國衛(wèi)辦食品函【2014】390號(hào)，應(yīng)認(rèn)定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，故訴至法院請(qǐng)求：1.馬某退還鄭某貨款人民幣6,000元；2.馬某賠償鄭某60,000元。
馬某辯稱，破壁靈芝孢子粉是以食用農(nóng)產(chǎn)品的性質(zhì)作為原料銷售，并未加工成普通食品銷售，不能依據(jù)國家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳發(fā)布的復(fù)函認(rèn)定該產(chǎn)品不符合國家規(guī)定。而且，馬某所銷售的破壁靈芝袍子粉不存在任何質(zhì)量問題。鄭某一次性購買破壁靈芝袍子粉數(shù)量達(dá)到100瓶，明顯超出正常消費(fèi)者的購買數(shù)量，屬于惡意購買。
故馬某不同意鄭某的起訴請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：2017年7月29日，鄭某在馬某開設(shè)于“淘寶網(wǎng)”的店鋪購買“百草林長白山靈芝孢子粉純天然散裝稱重100克頭道粉正品包郵”100罐，共計(jì)付款6,000元。產(chǎn)品實(shí)物外包裝上顯示產(chǎn)品名稱為“靈芝破壁孢子粉”，生產(chǎn)日期為2017年7月29日。產(chǎn)品外包裝上用較小的字體標(biāo)注：“靈芝孢子粉是靈芝在生長成熟期，從靈芝菌褶中彈射出來的極其微小種子，外被堅(jiān)硬纖維素所包圍，人體很難充分吸收，破壁后更適合人體腸胃直接吸收。它的有效成份、微量元素的含量變化不大，破壁后孢子粉的脂肪及水溶性多糖的含量分別比未破壁的明顯提高，是理想的保健佳品。”
2014年5月9日，國家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳向食品藥品監(jiān)管總局辦公廳復(fù)函【國衛(wèi)辦食品函（2014）390號(hào)】稱：“靈芝孢子粉缺乏長期食用歷史且已作為藥物使用，作為普通食品原料使用尚無足夠的科學(xué)依據(jù)，因此，破壁靈芝孢子粉不宜作為普通食品原料。”
裁判結(jié)果
一審法院作出民事判決：
一、馬某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還鄭某貨款6,000元，鄭某同時(shí)歸還涉案產(chǎn)品“百草林長白山靈芝孢子粉純天然散裝稱重100克頭道粉正品包郵”100罐給馬某，如鄭某屆時(shí)無法退回，則以每罐涉案產(chǎn)品60元的價(jià)格折抵應(yīng)退貨款；
二、馬某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄭某60,000元。
一審宣判后，馬某向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
上海一中院作出民事判決：
一、維持一審法院民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷一審法院民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回鄭某要求馬某賠償60,000元的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)系馬某是否應(yīng)向鄭某承擔(dān)價(jià)款十倍的賠償責(zé)任。
首先，就涉案產(chǎn)品性質(zhì)而言，涉案破壁靈芝孢子粉系通過碾壓破壁所得，屬于物理破壁，未經(jīng)炮制，根據(jù)上海市食藥監(jiān)局相關(guān)文件規(guī)定未經(jīng)炮制加工的靈芝及相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)納入中藥材管理。
其次，就請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而言，涉案靈芝孢子粉屬于中藥材，不歸屬于食品范疇且并未作為原料添加到其他食品中，因此鄭某主張適用《食品安全法》第三十四條第（一）項(xiàng)、第三十八條的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不成立。
再次，涉案產(chǎn)品包裝上雖標(biāo)注“理想的保健佳品”，但不等于認(rèn)同該產(chǎn)品屬于食品，社會(huì)大眾在正常情況下亦不會(huì)將其作為食品進(jìn)行購買。
最后，馬某承擔(dān)“退一賠十”責(zé)任的前提是破壁靈芝孢子粉屬于食品，且不符合食品安全，涉案產(chǎn)品不符合上述要件。
此外，鄭某在本案訴訟之前已就涉案產(chǎn)品相類似的產(chǎn)品以同樣的訴請(qǐng)主張和理由向法院主張懲罰性賠償，且其亦長期、頻繁購買產(chǎn)品后提起大量與本案類似的訴訟，能夠印證其并非是以生活消費(fèi)目的而購買涉案產(chǎn)品，更多的是為了牟取利益，其行為亦違反了誠實(shí)信用原則，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的不符。
因此，馬某的上訴請(qǐng)求具有正當(dāng)性，予以支持。
案例注解
法學(xué)乃衡平之學(xué)，“互聯(lián)網(wǎng)+”框架之下的食品交易責(zé)任承擔(dān)必然涉及行業(yè)保護(hù)與消費(fèi)者權(quán)益等多方主體利益保護(hù)的矛盾。
在電子商務(wù)發(fā)展的環(huán)境下，基于交易的雙方信息不對(duì)稱、合同訂立中非謀面性和非協(xié)商性特征，司法實(shí)踐中如何協(xié)調(diào)當(dāng)事人具體利益、群體利益、制度利益及社會(huì)公共利益間的沖突，實(shí)現(xiàn)利益均衡，值得我們深思與探討。
本文將各方利益予以層次結(jié)構(gòu)化分析，反思各方主體利益保護(hù)維度，在法律適用中進(jìn)行利益選擇，并從立法衡平、程序正義、個(gè)案到類案的規(guī)范總結(jié)、配套評(píng)估監(jiān)督機(jī)制建立等四個(gè)方面對(duì)法官主觀恣意的利益衡量予以約束，從而構(gòu)建利益衡量的程式裁判規(guī)則，實(shí)現(xiàn)各方主體利益平衡與司法公平正義，以期對(duì)今后同類案件的審理提供借鑒。
一、
利益保護(hù)的維度：優(yōu)化營商環(huán)境框架下利益衡量的進(jìn)路
（一）利益衡量理論的應(yīng)用
法院在處理具體案件時(shí)，要對(duì)消費(fèi)者、經(jīng)營者、電商平臺(tái)的行為進(jìn)行具體分析，并進(jìn)而進(jìn)行利益衡量，即以價(jià)值相對(duì)主義為基礎(chǔ)，注重各方當(dāng)事人的具體利益比較和均衡。
日本利益衡量論的首倡者加藤一郎教授指出：“對(duì)于具體情形，究竟應(yīng)注重甲的利益，或是應(yīng)注重乙的利益，進(jìn)行各種細(xì)致的利益衡量以后，作為綜合判斷可能會(huì)認(rèn)定甲獲勝。”[1]英國功利主義邊沁在《民事與刑事的立法原則》一書中對(duì)利益做了深入研究，它所采取的廣義利益觀深刻地影響了德國學(xué)者耶林。[2]而德國以耶林、赫克、拉倫茨等為代表的學(xué)者對(duì)利益衡量理論作了大量貢獻(xiàn)性研究，以龐德為代表的美國學(xué)者對(duì)利益衡量理論的研究也非常深入。20世紀(jì)90年代中期，我國學(xué)者梁慧星教授將日本的利益衡量理論介紹至我國，并嘗試用利益衡量的方法分析案例，在我國學(xué)界引起較大反響。利益衡量本身即系一種價(jià)值判斷，在目的考量或利益沖突時(shí)，恒須為利益衡量，恒應(yīng)為價(jià)值判斷。[3]
消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購買食品，從而形成了消費(fèi)者、經(jīng)營者與平臺(tái)間的三方當(dāng)事人利益關(guān)系。而網(wǎng)絡(luò)食品交易糾紛的發(fā)生，究其根本，乃三方當(dāng)事人利益失衡所致。
因此，如何分配、協(xié)調(diào)及均衡三方主體的具體利益自然成了法官裁判最重要的價(jià)值判斷與考量。這便要求法官不應(yīng)僅僅在字面上遵循法律的規(guī)定，更重要的是要充分了解制定法中所包含的利益價(jià)值判斷，且在處理時(shí)努力使自己所作的利益判斷能夠與立法者的利益取向相吻合。由于利益衡量的最終結(jié)果直接涉及各方主體利益能否得到法律上的保護(hù)，但是任何利益都存在于法律制度之中。
所以，對(duì)各方主體具體利益進(jìn)行衡量就應(yīng)當(dāng)在特定的法律制度中進(jìn)行，也只有在這種特定的制度背景中對(duì)各種不同的利益進(jìn)行衡量，才能獲得妥當(dāng)?shù)牟门小?/span>
（二）各方主體的利益保護(hù)：基于利益選擇的層次結(jié)構(gòu)
在具體的網(wǎng)購食品交易糾紛中，涉及到消費(fèi)者利益、經(jīng)營者利益及電商平臺(tái)利益，這三種利益其實(shí)都可以歸結(jié)為當(dāng)事人具體利益，與具體利益相連接的即是群體利益，而前文論述到的不同法律法規(guī)間的沖突，在某種程度上看即為制度利益，除了具體利益、群體利益、制度利益之外，還關(guān)涉到社會(huì)公共利益。
如此一來，當(dāng)事人具體利益、群體利益、制度利益、社會(huì)公共利益間便形成了一個(gè)有機(jī)的利益層次結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，四者之間是一種有具體到抽象的遞進(jìn)關(guān)系，也是一種包容和被包容的關(guān)系。
因此，法院在利益衡量時(shí)，要保證案件審判的合法性與合理性，必須遵循利益層次結(jié)構(gòu)的規(guī)律。這種層次結(jié)構(gòu)要求法官在判案過程中遵循如下思維過程：以當(dāng)事人具體利益為邏輯起點(diǎn)，在社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，聯(lián)系群體利益和制度利益，特別是對(duì)制度利益進(jìn)行綜合衡量之后，從而得出合法合理的結(jié)論。[4]
在此，我們可以對(duì)本文案例中涉及到的利益進(jìn)行衡量。詳見下表。
從表中可以發(fā)現(xiàn)，如果保護(hù)消費(fèi)者利益，則不但損害了經(jīng)營者及其群體利益，而且還損害了制度利益以及公平正義利益、營商環(huán)境利益等社會(huì)公共利益；如果不保護(hù)消費(fèi)者利益，則經(jīng)營者利益、經(jīng)營者群體利益、制度利益及社會(huì)公共利益可以得到保護(hù)。
一般情形下，消費(fèi)者與經(jīng)營者相比，在資金、知識(shí)、信息獲得等方面存在不足，處于弱者地位，受到制度利益的特別保護(hù)。但是對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)不可過于極端，公平正義的天枰一旦傾斜，則必然損害經(jīng)營者利益、經(jīng)營者群體利益，進(jìn)而損害社會(huì)公共利益，影響公平正義，不利于營造良好的營商環(huán)境。
本案案例中，鄭某此前長期、頻繁購買產(chǎn)品并提起大量類似訴訟，其行為違反誠信原則，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法目的不符，故其利益不應(yīng)得到保護(hù)。
通過上述分析可知，利益衡量實(shí)質(zhì)是一種法院判案的思考方法，在承認(rèn)利益與利益之間存在一定的價(jià)值位階的基礎(chǔ)，更應(yīng)該尋找該案所指向的制度利益，強(qiáng)調(diào)利益之間的層次結(jié)構(gòu)上的遞進(jìn)，根據(jù)不同層次上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與參照體系，對(duì)不同利益之間的沖突進(jìn)行衡量。此外，具體利益與制度利益、社會(huì)公共利益呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)互動(dòng)，二者并非必然對(duì)立或一致。每一法律制度都有自身的制度利益，不同的法律制度具有不同的制度利益。
當(dāng)事人的利益只有與該法律的制度利益相一致，才能獲得該法律制度的保護(hù)；如當(dāng)事人的利益應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)，但其與該法律的制度利益相悖，那么該法律制度應(yīng)予以相應(yīng)地修改完善。
（三）司法裁判過程中利益衡量的限度：對(duì)法官主觀恣意的約束
當(dāng)然，對(duì)于不同層次的利益判斷，建立在法官合理限度自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)之上。因此，對(duì)法官的自由裁量權(quán)應(yīng)進(jìn)行必要限制。
對(duì)于兩個(gè)財(cái)產(chǎn)間所生之不平衡，命裁判官予以調(diào)整者，乃正義所不許。[5]利益衡量本質(zhì)上是一種主觀行為，沒有科學(xué)可循的規(guī)則體系，靜態(tài)與動(dòng)態(tài)結(jié)合，存在著一定的不確定，如何在利益衡量時(shí)避免法官的主觀恣意是德國、美國、日本等國家的利益衡量理論在司法實(shí)踐中遇到的最大困擾。
要規(guī)范利益衡量的適用，可以從以下幾個(gè)方面著手：
一是立法衡平。立法上的利益平衡是司法上利益平衡的基礎(chǔ)，司法上的利益平衡是實(shí)現(xiàn)立法上利益平衡的工具。立法的目的在于公平合理地分配與調(diào)節(jié)社會(huì)利益、不同群體的利益和個(gè)人利益以協(xié)調(diào)社會(huì)正常秩序，促使各種不同利益各得其所，避免相互沖突，做到相互協(xié)調(diào)，從而促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。立法衡平即是將各方平衡的利益融于具體法律制度之中，通過制度利益表現(xiàn)出來，此是約束法官主觀恣意的前提。而且，利益衡量只能在法律的疆界內(nèi)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，不能越出法律的邊界。
二是程序正義。在法治國家中，所有利害關(guān)系的主體都應(yīng)有參與利益衡量程序的公平機(jī)會(huì)，并從自己的利益角度出發(fā)來陳述事實(shí)、闡述利益和表達(dá)法律意見。利益衡量只有在被社會(huì)大眾所接受的司法程序結(jié)構(gòu)中被解釋與應(yīng)用，其衡量結(jié)論才能夠得到尊重，才能真正推動(dòng)法律發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步。
三是個(gè)案到類案的規(guī)范總結(jié)。利益衡量多帶有法官的主觀性，且具有個(gè)案適用性，如何將利益衡量客觀性、規(guī)律性、可循性，即是通過對(duì)個(gè)案的總結(jié)與比較，予以類型化分析，尋找其中的規(guī)律性進(jìn)行總結(jié)，制定確實(shí)可行的類型化利益衡量方法。
四是配套評(píng)估監(jiān)督機(jī)制建立。對(duì)于適用利益衡量裁判的案件，啟用第三方評(píng)估監(jiān)督機(jī)制，對(duì)相應(yīng)案件予以評(píng)查，確保案件審判的公平與正義。
二、
構(gòu)建利益衡量的思維程式裁判規(guī)則
在當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)交易成為重要的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)。[6]
由于網(wǎng)購交易復(fù)雜多樣，且處于不斷變化發(fā)展之中，保證消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，要有效平衡各方利益，推動(dòng)網(wǎng)購食品交易的順利有序發(fā)展，營造良好的營商環(huán)境。
利益衡量的實(shí)質(zhì)是法官在規(guī)則使用價(jià)值窮盡之際，選擇并依據(jù)價(jià)值判斷為案件裁判提供合理化的論證。它要求法官在法律的框架之下，既不能以法無明文規(guī)定拒絕裁判，也不能拘泥于形式正義和邏輯推理，更不能“就事論事”地主觀恣意判斷。法官應(yīng)綜合考慮案件所涉法律的規(guī)范評(píng)價(jià)與立法目的，基于利益的層次結(jié)構(gòu)予以利益選擇，并綜合考慮社會(huì)的理性價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，將法律的內(nèi)在合理性與外在合理性統(tǒng)一結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法律在社會(huì)學(xué)意義上的勝利。
利益衡量思維下裁判的淺層表意是實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的具體正義，但是其題中之義確是在一套科學(xué)的適用思維程式之下，把社會(huì)的基本正義理念在個(gè)案中予以釋放。
其實(shí)，個(gè)案利益衡量并不能為所有案件的解決提供行之有效的裁判標(biāo)準(zhǔn)，也無法為此價(jià)值與彼價(jià)值的先后關(guān)系、高下位階提供萬能統(tǒng)一的評(píng)判尺度，而其意義恰恰在于通過一種思維程式的設(shè)定，協(xié)助法官在紛繁復(fù)雜的思維世界中及時(shí)而有效地“走出迷霧”，并且發(fā)揮程序的獨(dú)特價(jià)值，形成利益衡量的思維程式裁判規(guī)則，指導(dǎo)類案裁判，并約束行為主體公正而合理地行使手中的裁判權(quán)。
注釋
[1]【日】加藤一郎：《民法的解釋與利益衡量》，梁慧星譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第2卷），法律出版社1994年版，第78頁。
[2]參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探究一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社2011年版，第9頁。
[3]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第238～239頁。
[4] 梁上上：《利益衡量論》，法律出版社2016年版，第123頁。
[5]參見鄭玉波：《民法債編總論》，第107頁。
[6]參見梁振國、趙晨光、王晶：《互聯(lián)網(wǎng)立法背景下網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者注意義務(wù)探討》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第108頁。
行業(yè)：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號(hào)
