《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》及典型案例新聞發(fā)布會
時間：2020年12月9日（星期三）10:00
地點：最高人民法院全媒體新聞發(fā)布廳
出席嘉賓：最高人民法院審委會委員、民一庭庭長 鄭學林
最高人民法院民一庭副庭長 劉敏
最高人民法院民一庭審判員 高燕竹
最高人民法院民一庭審判員 謝勇
主持人：最高人民法院新聞局副局長 王斌
發(fā)布內(nèi)容：發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》及典型案例，并回答記者提問。
最高人民法院審委會委員、民一庭庭長 鄭學林
各位記者：
大家上午好！今天新聞發(fā)布會的主題是向大家通報《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》的有關(guān)情況。
為正確審理食品安全民事糾紛案件，保障公眾身體健康和生命安全，2020年10月19日，最高人民法院審判委員會第1813次會議討論通過了《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（下稱《解釋》），并將于2021年1月1日起施行。下面，我對《解釋》制定的背景及主要內(nèi)容作一簡要的介紹和說明。
一、解釋制定的背景
“民以食為天，食以安為先。”食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，關(guān)系中華民族的未來。黨中央、國務(wù)院高度重視食品安全工作。黨的十九大報告明確提出實施食品安全戰(zhàn)略，讓人民吃得放心。習近平總書記多次作出重要指示，強調(diào)要把食品安全作為一項重大的政治任務(wù)來抓，要求用最嚴謹?shù)臉藴省⒆顕栏竦谋O(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責，確保人民群眾“舌尖上的安全”。剛剛閉幕的十九屆五中全會通過了《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》，強調(diào)堅持人民至上、生命至上，把保護人民生命安全擺在首位，要求提高食品藥品等關(guān)系人民健康產(chǎn)品和服務(wù)的安全保障水平。
同時，隨著經(jīng)濟社會與科學技術(shù)的快速發(fā)展，人們在享受日益豐富的食品時，也面臨著食品安全問題帶來的各種風險。食品安全事件時有發(fā)生，食品安全違法行為仍屢禁不止，這些問題的存在影響了消費者的食品安全信心，也影響了食品行業(yè)的健康發(fā)展。2019年5月20日中共中央國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化改革加強食品安全工作的意見》指出，我國食品安全工作仍面臨不少困難和挑戰(zhàn)，形勢依然復(fù)雜嚴峻；違法成本低，維權(quán)成本高，法制不夠健全；這些問題成為全面建成小康社會、全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的明顯短板。
正是在這一背景下，最高人民法院經(jīng)過深入調(diào)研，多次召開專家學者、政府部門、企業(yè)、消費者代表以及法院系統(tǒng)座談會，并向全社會公開征求意見，在反復(fù)研究論證的基礎(chǔ)上，制定本解釋。
《解釋》是深入貫徹落實黨的十九大、十九屆五中全會精神和習近平總書記關(guān)于食品安全系列重要講話精神的有力舉措。貫徹“四個最嚴”的要求，把保障人民群眾食品安全放在首位，是黨中央的基本精神，司法解釋始終貫徹和秉持這一精神，切實促進食品安全狀況實現(xiàn)根本好轉(zhuǎn)，不斷實現(xiàn)人民群眾對美好生活的向往。
《解釋》是堅持以人民為中心、促進民生福祉達到新水平的必然要求。黨的十八大以來，我國食品安全形勢不斷好轉(zhuǎn)，但不可否認的是，食品安全問題仍然是我國群眾當前生活中最焦慮的問題之一。《解釋》從解決人民群眾普遍關(guān)心的突出問題入手，以維護和保障人民群眾身體健康和生命安全為目標，充分發(fā)揮人民法院審判職能作用，守護人民群眾“舌尖上的安全”，切實增強廣大人民群眾的安全感、獲得感和幸福感。
《解釋》是認真貫徹實施民法典的具體體現(xiàn)。習近平總書記指出，民法典頒布實施，仍然有許多問題需要在實踐中檢驗、探索，還需要不斷配套、補充、細化。《解釋》注意貫徹好民法典的立法精神，落實好民法典的具體制度，處理好民法典與食品安全法、消費者權(quán)益保護法等特別法之間的適用關(guān)系問題，確保司法解釋符合民法典以及食品安全法等法律的立法宗旨和目的。
二、《解釋》的主要內(nèi)容
《解釋》主要對食品安全民事責任主體認定、賠償責任承擔以及訴訟程序等方面作出規(guī)定，共14條。
一是明確責任承擔主體，及時維護消費者合法權(quán)益。《解釋》第1條規(guī)定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害，訴請食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以賠償責任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營者中的另一方承擔為由主張免責的，人民法院不予支持。該條規(guī)定目的在于落實食品安全法第148條第1款規(guī)定的首負責任制，避免生產(chǎn)經(jīng)營者之間相互推諉，及時維護消費者的合法權(quán)益。另外，《解釋》明確了公共交通運輸中的食品安全責任承擔主體。實踐中，承運人在運輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務(wù)，有時會發(fā)生食品過期或者霉變損害旅客身體健康的情況。《解釋》第4條規(guī)定，公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標準，旅客有權(quán)主張承運人承擔作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的賠償責任，并明確不論是免費提供還是有償提供，承運人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費提供為由進行抗辯。
二是明確電商平臺責任承擔，把好網(wǎng)購食品安全關(guān)。近年來，網(wǎng)絡(luò)購物成為人民群眾生活中最常見的消費方式之一，尤其是今年遭遇新冠疫情以來，外賣餐飲等空前活躍。據(jù)統(tǒng)計，2017年至2020年上半年，全國各級人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件共計4.9萬件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺責任承擔，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。對于消費者而言，網(wǎng)絡(luò)食品潛藏著一定的風險，如果入網(wǎng)食品經(jīng)營者資質(zhì)、信譽不能保證，則容易引發(fā)食品安全問題。《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未依法履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔連帶責任，讓電商平臺為消費者把好食品安全關(guān)。
三是明確電商平臺自營及自營誤導(dǎo)責任，促進食品網(wǎng)購環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。實踐中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營包括提供平臺服務(wù)和開展自營業(yè)務(wù)兩種模式，兩種經(jīng)營模式存在根本的差別。《解釋》第2條對平臺自營相關(guān)問題作了進一步明確，其中第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標準，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔作為食品經(jīng)營者的賠償責任。同時，針對實踐中存在的電商平臺所作的標識等對消費者造成誤導(dǎo)的情況，第2款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標識等足以誤導(dǎo)消費者，讓消費者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔作為食品經(jīng)營者的賠償責任，以加強對網(wǎng)購食品消費者的保護。
四是嚴把流通銷售安全關(guān)，依法懲治惡意及嚴重不負責任的經(jīng)營者。根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，需承擔懲罰性賠償責任。因經(jīng)營者是否“明知”是主觀狀態(tài)，消費者很難證明，審判實踐中也較難把握。為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用，增強法律的可操作性，《解釋》第6條對司法實踐中較為常見的情形進行了列舉，強化經(jīng)營者責任意識，明確過保質(zhì)期仍然銷售、無法提供合法進貨來源、以明顯不合理的低價進貨、未依法履行進貨查驗義務(wù)等情形應(yīng)當認定為經(jīng)營者“明知”，同時做出兜底性規(guī)定以免遺漏，讓經(jīng)營者為消費者把好流通銷售環(huán)節(jié)的安全關(guān)，最大限度保障人民群眾的生命安全和身體健康。
五是強化經(jīng)營者誠信意識，提高經(jīng)營者失信成本。實踐中，存在經(jīng)營者承諾的賠償標準高于法定賠償標準的情況，一旦消費者購買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標準，要求兌現(xiàn)承諾又被經(jīng)營者拒絕。《解釋》第8條規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，但向消費者承諾的賠償標準高于法定賠償標準，消費者主張經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當依法予以支持。通過提高經(jīng)營者失信成本，強化經(jīng)營者誠信意識，杜絕經(jīng)營者亂承諾干擾消費者消費選擇的情況發(fā)生。
六是明確懲罰性賠償不以造成人身損害為前提，加大消費者權(quán)益保護力度。實踐中，對于生產(chǎn)經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任是否需以造成人身損害的后果為前提，存在不同的觀點和認識。我們認為，食品安全法旨在保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。懲罰性賠償以造成人身損害后果為前提，不利于對消費者利益的保護，也不利于鼓勵消費者維權(quán)。《解釋》第10條明確，食品不符合食品安全標準，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。
七是切斷“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營鏈條，從源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為。《解釋》第11條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未標明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定著眼于打掉“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營鏈條。生產(chǎn)經(jīng)營未標明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔懲罰性賠償責任，經(jīng)營者也要承擔懲罰性賠償責任，讓經(jīng)營者不愿、不敢經(jīng)營“黑作坊”食品，切斷“黑作坊”食品的經(jīng)營鏈條。另外，實踐中，“黑窩點”“黑作坊”“黑市場”往往形成產(chǎn)供銷一條龍，對于明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營行為仍提供便利條件的單位或者個人，《解釋》第5條明確規(guī)定，消費者有權(quán)依據(jù)食品安全法第123條的規(guī)定主張該單位或者個人與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任，力求斬斷食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為的前后端鏈條，從外圍源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為。
八是深入貫徹“四個最嚴”要求，強化預(yù)包裝食品生產(chǎn)經(jīng)營者清晰標明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的責任。《解釋》第11條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的預(yù)包裝食品的包裝標簽未標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰，生產(chǎn)經(jīng)營者都將承擔懲罰性賠償責任，以貫徹“四個最嚴”要求，充分保護消費者的知情權(quán)和生命權(quán)、健康權(quán)。
九是明確進口食品經(jīng)營者責任，把好進口食品安全關(guān)。司法實踐中，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營者僅以進口食品經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由主張進口食品符合我國食品安全國家標準。對此類主張是否應(yīng)予支持，司法實踐中曾存在爭議。《解釋》第12條對此作了明確規(guī)定，如果進口的食品不符合我國食品安全國家標準或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標準，銷售者、進口商等經(jīng)營者就應(yīng)當依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定承擔賠償責任，其僅以進口的食品符合出口地食品安全標準或者已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持。
十是要求依法受理食品安全公益訴訟，切實保護廣大消費者的合法權(quán)益。《解釋》第13條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準的食品，侵害眾多消費者合法權(quán)益，損害社會公共利益，民事訴訟法、消費者權(quán)益保護法等法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織依法提起公益訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。人民法院將通過依法受理、審判食品安全民事公益訴訟案件，進一步加強食品安全司法保護力度。
為使大家更好地理解和適用《解釋》，我們將同時發(fā)布五個典型案例。
謝謝大家！
相關(guān)報道：銷售已過保質(zhì)期的食品，構(gòu)成經(jīng)營者“明知”——李某與某購物廣場買賣合同糾紛案
經(jīng)營者未依法履行進貨查驗義務(wù) 構(gòu)成經(jīng)營者“明知”——吳某與某電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛案
懲罰性賠償不以造成人身損害為前提——鄭某與某兒童食品公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案
經(jīng)營未標明基本信息的預(yù)包裝食品的法律責任——魏某訴某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案
經(jīng)營者不能僅以進口食品已經(jīng)過出入境檢驗檢疫為由主張免責——江某訴某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案
最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）
《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》及典型案例新聞發(fā)布會（文字實錄）
標簽：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號
