職業(yè)打假人從事“知假買假”索賠職業(yè)活動(dòng)，并非為生活消費(fèi)所需購(gòu)買產(chǎn)品，收貨后要求商家“退一賠十”。法院是否支持該懲罰性賠償主張？

 

　　8月21日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋堅(jiān)持以生活消費(fèi)需要為支持購(gòu)買者懲罰性賠償請(qǐng)求的條件，統(tǒng)一了裁判尺度，同時(shí)明確了根據(jù)具體情況判斷合理生活消費(fèi)需要的范圍，以實(shí)現(xiàn)公正裁判。近日，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院判決一起職業(yè)打假人“知假買假”索賠案件，看他提出的“退一賠十”的要求是否能夠得到法院的支持？

 

 

　　2024年春季，原告在短視頻平臺(tái)看到被告售賣各種酒類，之后通過(guò)社交平臺(tái)聯(lián)系其購(gòu)買了10盒蟲草酒（1460元/2瓶/盒），微信付款14600元。被告通過(guò)快遞送貨。原告收貨后，以被告銷售未標(biāo)注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)以及生產(chǎn)日期的食品且含有非食品原料冬蟲夏草、屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，將被告訴至西鄉(xiāng)塘區(qū)法院，請(qǐng)求法院依法判決被告退還購(gòu)物款14600元、賠償十倍價(jià)款146000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

 

　　原告稱，被告銷售的蟲草酒未標(biāo)注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)日期等法定食品信息，明顯屬于黑作坊生產(chǎn)的三無(wú)產(chǎn)品，且該產(chǎn)品含有非食品原料冬蟲夏草。經(jīng)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)官網(wǎng)查詢，2009年已明確冬蟲夏草屬中藥材，不屬于食藥兩用物質(zhì)，嚴(yán)禁使用冬蟲夏草作為食品原料生產(chǎn)普通食品。案涉產(chǎn)品未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、配料表、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證、生產(chǎn)日期等足以影響食品安全的信息，違反《食品安全法》第六十七條的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，被告銷售無(wú)法定食品信息的食品，且含有非食品原料冬蟲夏草，屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依法應(yīng)退還貨款并支付價(jià)款的十倍賠償。

 

　　被告辯稱，原告并非法律意義上的“消費(fèi)者”，其不是為生活消費(fèi)所需購(gòu)買、飲用案涉產(chǎn)品，而是意圖通過(guò)訴訟牟利，不存在主觀上受欺詐的情形，其訴請(qǐng)賠償十倍價(jià)款無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原告主動(dòng)添加被告為微信好友，偽裝成消費(fèi)者向被告定制案涉產(chǎn)品，原告詢問(wèn)被告“不是生產(chǎn)好的？”，被告明確告知“出售蟲草20根可贈(zèng)送醬香酒，可以幫泡好”，原告回復(fù)“好的”。在收到案涉產(chǎn)品后原告并未實(shí)際飲用，隨即向法院提起訴訟索賠。可見(jiàn)，原告明知自己購(gòu)買的是冬蟲夏草原料、而非食品，亦明知案涉產(chǎn)品不是預(yù)先定量包裝的產(chǎn)品。其購(gòu)買時(shí)已知曉該產(chǎn)品具有一定瑕疵，仍定制購(gòu)買。此外，原告多次以同一案由向不同法院提起訴訟并要求商家賠償十倍價(jià)款，其利用訴訟牟取巨額賠償，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。

 

　　法院審理

 

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，國(guó)家嚴(yán)禁冬蟲夏草作為食品原料生產(chǎn)普通食品使用，案涉商品添加冬蟲夏草違反了相關(guān)食品安全法律規(guī)定，且經(jīng)檢測(cè)案涉產(chǎn)品鉛含量超標(biāo)，存在安全隱患，故該院認(rèn)定涉案商品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。此外，案涉商品無(wú)生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期等生產(chǎn)信息，故原告訴請(qǐng)被告退還貨款14600元，該院予以支持，同時(shí)原告應(yīng)將案涉交易產(chǎn)品退還被告，如原告不能退還的，則抵扣相應(yīng)貨款。

 

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)買、使用商品應(yīng)當(dāng)以生活消費(fèi)為目的。但現(xiàn)已查明原告在法院提起多個(gè)與本案類似的維權(quán)訴訟，均要求商家退款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，可見(jiàn)其購(gòu)買行為并非因?yàn)樯钕M(fèi)需要，而是意圖通過(guò)獲得懲罰性賠償牟利，不能完全認(rèn)定為普通消費(fèi)者。基于公平原則，該院確定僅以正常消費(fèi)即一盒的價(jià)格支持十倍的懲罰性賠償。

 

　　日前，西鄉(xiāng)塘區(qū)法院作出一審判決：被告向原告退還購(gòu)物款14600元，原告將10盒（每盒2瓶）“蟲草酒”退回被告，如原告不能退還則抵扣相應(yīng)貨款。同時(shí)判決被告向原告支付賠償金14600元，并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

 

 

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，對(duì)于“知假買假”者惡意高額索賠，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。該規(guī)定對(duì)于惡意索賠行為進(jìn)行了規(guī)制，職業(yè)打假人以此為“生財(cái)之道”牟取暴利或?qū)⒊蔀闅v史。在審判實(shí)踐中，對(duì)于是否屬于“合理生活消費(fèi)需要范圍”，應(yīng)結(jié)合購(gòu)買者所購(gòu)買的食品藥品的具體類型、保質(zhì)期限、一般人的消費(fèi)習(xí)慣等因素綜合考量后予以認(rèn)定。例如明明是一家三口人，但購(gòu)買了十人在保質(zhì)期內(nèi)也吃不完的食品；家里沒(méi)有小孩孕婦，卻購(gòu)買了大量的母嬰用品；以家庭備藥名義批發(fā)式購(gòu)入十幾年都使用不完的藥物……這些均屬于超過(guò)“合理生活消費(fèi)需要范圍”。

 

　　誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)《民法典》明確規(guī)定的基本原則，亦是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，經(jīng)營(yíng)者需要誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者同樣也需要誠(chéng)信消費(fèi)。“知假買假”不可取，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)與人為善、誠(chéng)信維權(quán)，不能假借維權(quán)的名義實(shí)施惡意索賠，影響企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。作為消費(fèi)者，要做到知假、辨假但不買假，通過(guò)合法、合理的途徑向有關(guān)部門反映企業(yè)制假售假的違法違規(guī)行為，共同維護(hù)誠(chéng)信有序的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。同時(shí)，作為生產(chǎn)者、銷售者，應(yīng)切實(shí)履行產(chǎn)品質(zhì)量審查責(zé)任，堅(jiān)持合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，牢固樹立底線意識(shí)，由此才能從根本上杜絕職業(yè)打假人“找上門”。