案情介紹

 

　　原告李某在被告某超市購(gòu)買(mǎi)了某食品有限公司生產(chǎn)的長(zhǎng)江醉魚(yú)若干包，價(jià)值260元。外包裝標(biāo)明的營(yíng)養(yǎng)成分表內(nèi)容為“能量956千焦、蛋白質(zhì)25.4克、脂肪25.2克、碳水化合物5.5克、鈉818毫克”。李某認(rèn)為，依據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》相關(guān)規(guī)定，其實(shí)際的能量值應(yīng)為1457.7千焦，與外包裝標(biāo)稱(chēng)的956千焦存在誤差，不符合相關(guān)文件的強(qiáng)制要求，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定。遂起訴，主張超市進(jìn)行十倍賠償。

 

　　該超市抗辯認(rèn)為，自己的行為未違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)適用十倍賠償。

 

　　法院審判

 

　　法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011第4.1.1一般要求規(guī)定，直接向消費(fèi)者提供的預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示應(yīng)包括食品名稱(chēng)、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和（或）經(jīng)銷(xiāo)者的名稱(chēng)、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、儲(chǔ)存條件、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)及其他需要標(biāo)示的內(nèi)容。

 

　　涉案的長(zhǎng)江醉魚(yú)產(chǎn)品，標(biāo)注的能量值與按產(chǎn)能營(yíng)養(yǎng)元素進(jìn)行換算的實(shí)際能量值存在較大差別，足以對(duì)李某構(gòu)成欺詐。但李某并未提供證據(jù)證明長(zhǎng)江醉魚(yú)質(zhì)量存在問(wèn)題。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，判決該超市承擔(dān)向李某退還貨款并給予三倍賠償。

 

　　法官評(píng)析

 

　　食品作為一種特殊的商品，關(guān)系到消費(fèi)者的健康、人身安全，因此對(duì)食品安全的要求比一般商品更嚴(yán)格、違反要求后的懲罰也更重。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二條規(guī)定的“十倍賠償”、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條中關(guān)于“知假買(mǎi)假”仍應(yīng)保護(hù)的規(guī)定，均體現(xiàn)了這一宗旨。同時(shí)，食品為作為商品的一種，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亦對(duì)該部分消費(fèi)者進(jìn)行雙重保護(hù)。適用 “十倍賠償”的條件，必須是生產(chǎn)或銷(xiāo)售“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。如構(gòu)不成上述條件，僅是標(biāo)簽等存在瑕疵、對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，可適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“三倍賠償”進(jìn)行保護(hù)。