2021年1月1日起，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）正式開始施行。該解釋作為《中華人民共和國(guó)民法典》在食品領(lǐng)域的配套司法解釋，對(duì)消費(fèi)者、食品經(jīng)營(yíng)者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者等行為都作了明確和規(guī)制。
01
新司法解釋強(qiáng)化了“首負(fù)責(zé)任制”
《食品安全法》第148條規(guī)定了“首付責(zé)任制”，《解釋（一）》在《食品安全法》第148條的基礎(chǔ)上強(qiáng)化了首負(fù)責(zé)任制。在消費(fèi)者因購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的法律事實(shí)中存在兩重法律關(guān)系：一是消費(fèi)者與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者之間的外部法律關(guān)系，消費(fèi)者為一方，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者為另一方；二是生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者之間究竟誰才是造成食品安全問題終局責(zé)任人的內(nèi)部法律關(guān)系。
在外部法律關(guān)系中，消費(fèi)者以《食品安全法》第148條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者或只選擇其一主張損害賠償。生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者作為一個(gè)整體對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任，在消費(fèi)者只選擇其一為訴訟對(duì)象的情況下承擔(dān)首付責(zé)任制，不能以未被起訴的另一方才是終局責(zé)任人進(jìn)行抗辯。
在內(nèi)部法律關(guān)系中，存在“終局責(zé)任人”，即生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者中的一方在對(duì)外向消費(fèi)者承擔(dān)首負(fù)責(zé)任后，可以向?qū)嶋H負(fù)有過錯(cuò)的終局責(zé)任人進(jìn)行追償。生產(chǎn)者對(duì)于不同主體承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)不同：消費(fèi)者直接向生產(chǎn)者主張損害賠償時(shí)，生產(chǎn)者因侵權(quán)行為承擔(dān)賠償損失責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者向生產(chǎn)者追償時(shí)，生產(chǎn)者基于違約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間存在有效的合同，所以消費(fèi)者可以基于侵權(quán)或者違約要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，屬于責(zé)任競(jìng)合的情形，選擇誰作為訴的對(duì)象，消費(fèi)者具有自主決定權(quán)。
首負(fù)責(zé)任制體現(xiàn)了立法對(duì)于消費(fèi)者的最大保護(hù)，也是權(quán)衡消費(fèi)者個(gè)體力量較弱，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者作為企業(yè)在訴的應(yīng)對(duì)上具有更強(qiáng)的能力。由于信息、資源等因素的不對(duì)等，消費(fèi)者在日常消費(fèi)中相對(duì)于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者一直處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。而這種日常的生活、消費(fèi)所需涉及民生與社會(huì)穩(wěn)定。所以法律對(duì)于相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者給予相對(duì)全面、便捷的救濟(jì)方式。
02
對(duì)于“消費(fèi)者”概念的界定
對(duì)“主體”概念的界定不宜采用排除法的思維模式。百度詞條搜索顯示，所謂消費(fèi)者，是指為滿足生活需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，由國(guó)家專門法律確認(rèn)其主體地位和保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益的個(gè)人。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
03
對(duì)“職業(yè)打假人”行為的司法規(guī)制
職業(yè)打假具有一定的凈化市場(chǎng)的作用，但職業(yè)索賠、以牟利為根本目的的職業(yè)打假行為浪費(fèi)司法資源，使法律保護(hù)消費(fèi)者的初衷成為了職業(yè)打假人逐利的工具，弊大于利。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第2條指出，金融消費(fèi)者以外的自然人，法人或其他組織以營(yíng)利為目的購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。可見，這種“賞金獵人”式的打假維權(quán)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/div>
1.主體：“職業(yè)打假人”并非法律概念；
2.法律關(guān)系——民事行為與商事行為：正常生活、消費(fèi)范疇內(nèi)的購(gòu)買即便購(gòu)買者為職業(yè)打假人，也有正常生活、消費(fèi)的權(quán)利與需求，同樣受到法律保護(hù)；超越正常生活、消費(fèi)范疇的打假逐利，跨越了普通民事行為的界限，應(yīng)當(dāng)用商事規(guī)則來進(jìn)行調(diào)整。
3.標(biāo)的：（1）故意購(gòu)買疫區(qū)食品或其他為我國(guó)政府命令禁止的食品，因標(biāo)的物違法，遵循“任何人不能從違法行為中獲利”這一基本準(zhǔn)則，不能獲取十倍賠償。（2）加大對(duì)涉職業(yè)打假人案件的標(biāo)的同一性審查。
4.賠償——要件歸入式的漸進(jìn)審查思維模式：主體是否適格——訴請(qǐng)的法律關(guān)系是否成立——訴的目的能否實(shí)現(xiàn)。
04
電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)義務(wù)與自營(yíng)義務(wù)之甄別
在某民間公益訴訟組織訴被告金拱門（中國(guó)）有限公司及百勝（中國(guó)）投資有限公司、百勝（中國(guó)）咨詢有限公司環(huán)境污染民事公益訴訟兩案中，原告訴請(qǐng)：首先，判令被告立即停止非法危害生態(tài)環(huán)境的經(jīng)營(yíng)模式，在實(shí)體及訂餐平臺(tái)顯著位置設(shè)置需要或者不需要一次性餐具的選項(xiàng)及外帶塑料選項(xiàng)，以保障消費(fèi)者綠色消費(fèi)選擇權(quán)；其次，判令被告對(duì)自進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以及因?yàn)E發(fā)、濫用一次性餐具造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行修復(fù)或者替代性修復(fù)等有關(guān)訴請(qǐng)。被告答辯稱，被告主體不適格，其雖為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，但并非實(shí)體門店的經(jīng)營(yíng)者；其既不售賣平臺(tái)商品，亦不提供外賣包裝或一次性餐具。
《解釋（一）》第2條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營(yíng)但實(shí)際開展自營(yíng)業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”電子商務(wù)平臺(tái)雖非實(shí)際開展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者相信電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)商品系自營(yíng)，消費(fèi)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋（一）》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。《食品安全法》第62條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任；依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)停止并報(bào)告所在地縣級(jí)人民政府食品安全監(jiān)督管理部門；發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)。
《食品安全法》第一百三十一條違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)本網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)務(wù)等義務(wù)的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，沒收違法所得，處五萬元以上二十萬元以下罰款；造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證；使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)購(gòu)買食品，其合法權(quán)益受到損害的，可以向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)食品者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平合提者賠位網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者追償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者承諾的，應(yīng)當(dāng)履行其承諾。
《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
相關(guān)報(bào)道：《民法典》學(xué)習(xí)筆記——食品安全民事糾紛（下）
相關(guān)報(bào)道：《民法典》學(xué)習(xí)筆記——食品安全民事糾紛（下）
日期：2021-07-17
標(biāo)簽：
魯公網(wǎng)安備 37060202000128號(hào)
