一年一度的購(gòu)物狂歡節(jié)“雙十一”即將來(lái)臨，線上商城早已開(kāi)始火熱預(yù)售，線下商家也毫不示弱開(kāi)展了五花八門(mén)的促銷(xiāo)活動(dòng)。消費(fèi)者們?cè)?ldquo;買(mǎi)買(mǎi)買(mǎi)”的同時(shí)，常常會(huì)遇到一些不愉快，甚至是合法權(quán)益遭損害的購(gòu)物經(jīng)歷。近期，濟(jì)南的汪女士就因購(gòu)買(mǎi)到過(guò)期花生油索賠未果打起了官司。超市為何拒絕賠償？法院會(huì)如何判決？一起來(lái)看槐蔭法院立案庭郭元龍法官審理的這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。

 

 

　　2022年1月20日，汪女士在某超市購(gòu)買(mǎi)某品牌花生油（凈含量3L/桶）5桶，單價(jià)為90元/桶。汪女士共支付450元購(gòu)買(mǎi)上述商品，回家后發(fā)現(xiàn)五桶花生油，食品包裝標(biāo)簽上生產(chǎn)日期為2020年6月1日，保質(zhì)期為18個(gè)月，均已過(guò)期一個(gè)多月。汪女士便以該花生油超過(guò)保質(zhì)期為由，向某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行舉報(bào)。監(jiān)管局立案調(diào)查后，認(rèn)為某超市確實(shí)存在經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售過(guò)期食品（花生油）的行為，依法作出行政處罰決定書(shū)，對(duì)某超市進(jìn)行了罰款。汪女士認(rèn)為某超市的行為損害了自身合法權(quán)益，要求其進(jìn)行賠償，因協(xié)商未果，故將某超市訴至槐蔭法院，請(qǐng)求判令某超市支付5桶花生油售價(jià)十倍的賠償金4500元。

 

　　某超市辯稱(chēng)，首先市場(chǎng)監(jiān)管局已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了處罰，故沒(méi)必要再進(jìn)行賠償；其次正常情況下不會(huì)一次性買(mǎi)這么多桶花生油，汪女士是為了索賠，明知該花生油過(guò)期才進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)的。

 

　　爭(zhēng) 議 焦 點(diǎn)
 

　　03

 

　　槐蔭法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《行政處罰法》第八條的規(guī)定，因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一百八十七條的規(guī)定，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，某超市因其銷(xiāo)售過(guò)期花生油的違法事實(shí)，依法受到行政處罰，但不能因此免除其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

 

　　關(guān)于某超市辯稱(chēng)的汪女士明知是過(guò)期食品而購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題，首先，不能因?yàn)橥襞抠?gòu)買(mǎi)數(shù)量較多就認(rèn)定其為惡意購(gòu)買(mǎi)；其次，退一步講，即使汪女士明知該花生油過(guò)期，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條也明確了因食品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向銷(xiāo)售者主張權(quán)利，銷(xiāo)售者抗辯購(gòu)買(mǎi)者明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)的，法院不予支持。因此，某超市的抗辯理由不能成立。

 

　　關(guān)于汪女士主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合法問(wèn)題，根據(jù)《食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)規(guī)定，超過(guò)保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。該法第一百四十八條第二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。因此，汪女士主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)有明確法律依據(jù)，其合法利益應(yīng)受法律保護(hù)。

 

　　最終，槐蔭法院依法判決支持了汪女士的訴訟請(qǐng)求，判決作出后，雙方均服判息訴，現(xiàn)該判決已生效。

 

 

　　消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，無(wú)論其購(gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，都有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者或者生產(chǎn)者依照《食品安全法》規(guī)定支付價(jià)款十倍的賠償金，且該懲罰性賠償無(wú)須損害后果。這一方面能夠強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)，鼓勵(lì)食品消費(fèi)者積極與食品違法行為做斗爭(zhēng)，監(jiān)督食品安全、凈化食品市場(chǎng)環(huán)境；另一方面能夠?qū)`法經(jīng)營(yíng)者起到震懾作用，促使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)加強(qiáng)管理、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，永遠(yuǎn)把食品安全和質(zhì)量放在第一位。

 

　　《食品安全法》對(duì)食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就要適用懲罰性賠償規(guī)則；對(duì)經(jīng)營(yíng)者適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即食品經(jīng)營(yíng)者只有在明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷(xiāo)售的情況下，才需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

 

　　法官提醒：廣大食品經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求儲(chǔ)存食品，及時(shí)檢查待售食品，清理過(guò)期食品。

 

 

　　公民、法人或者其他組織因違法行為受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

 

 

　　民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。

 

 

　　禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（十）標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑。

 

 

　　生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

 

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

 

 

　　因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。